2791 lines
211 KiB
HTML
2791 lines
211 KiB
HTML
<!DOCTYPE html>
|
||
<html lang="fr" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
|
||
<head>
|
||
<meta charset="utf-8" />
|
||
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0" />
|
||
<meta name="generator" content="pandoc" />
|
||
<title>Équité distributive grâce à la
|
||
structure | Cadre Tractatus</title>
|
||
<meta name="description" content="A community-scale worked example of
|
||
values stickiness." />
|
||
<meta name="author" content="John Stroh, Director, My Digital
|
||
Sovereignty Limited" />
|
||
|
||
<!-- Open Graph / Facebook -->
|
||
<meta property="og:type" content="article" />
|
||
<meta property="og:url" content="https://agenticgovernance.digital/whitepapers/distributive-equity.html" />
|
||
<meta property="og:title" content="Distributive Equity Through
|
||
Structure" />
|
||
<meta property="og:description" content="A community-scale worked
|
||
example of values stickiness." />
|
||
<meta property="og:image" content="https://agenticgovernance.digital/images/social-preview.png" />
|
||
<meta property="og:image:width" content="1200" />
|
||
<meta property="og:image:height" content="630" />
|
||
<meta property="og:site_name" content="Tractatus Framework" />
|
||
|
||
<!-- Twitter -->
|
||
<meta name="twitter:card" content="summary_large_image" />
|
||
<meta name="twitter:url" content="https://agenticgovernance.digital/whitepapers/distributive-equity.html" />
|
||
<meta name="twitter:title" content="Distributive Equity Through
|
||
Structure" />
|
||
<meta name="twitter:description" content="A community-scale worked
|
||
example of values stickiness." />
|
||
<meta name="twitter:image" content="https://agenticgovernance.digital/images/social-preview.png" />
|
||
|
||
<link rel="manifest" href="/manifest.json" />
|
||
<meta name="theme-color" content="#0ea5e9" />
|
||
<meta name="mobile-web-app-capable" content="yes" />
|
||
<meta name="apple-mobile-web-app-title" content="Tractatus" />
|
||
<link rel="apple-touch-icon" href="/images/tractatus-icon-new.svg" />
|
||
<link rel="icon" type="image/svg+xml" href="/favicon-new.svg" />
|
||
|
||
<link rel="stylesheet" href="/css/fonts.css?v=0.1.2.1774503360480" />
|
||
<link rel="stylesheet" href="/css/tailwind.css?v=0.1.2.1774503360480" />
|
||
<link rel="stylesheet" href="/css/tractatus-theme.min.css?v=0.1.2.1774503360480" />
|
||
|
||
<link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" />
|
||
<meta name="dcterms.rights" content="© 2026 My Digital Sovereignty Limited. Licensed under CC BY 4.0." />
|
||
<meta name="dcterms.license" content="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" />
|
||
<meta name="dcterms.creator" content="John Stroh" />
|
||
<meta name="dcterms.publisher" content="My Digital Sovereignty Limited" />
|
||
<meta name="dcterms.dateSubmitted" content="2026-04-16" />
|
||
<meta name="dcterms.type" content="Text" />
|
||
<meta name="dcterms.format" content="text/html" />
|
||
<meta name="dcterms.language" content="en" />
|
||
<meta name="dcterms.subject" content="platform regulation; ecosystem power; distributive equity; values pluralism; constitutional AI governance; Tractatus framework; Village platform" />
|
||
<meta name="citation_title" content="Distributive Equity Through Structure: A Community-Scale Worked Example of Values Stickiness" />
|
||
<meta name="citation_author" content="Stroh, John" />
|
||
<meta name="citation_author_orcid" content="https://orcid.org/0009-0005-2933-7170" />
|
||
<meta name="citation_doi" content="10.5281/zenodo.19600614" />
|
||
<meta name="dcterms.identifier" content="orcid:0009-0005-2933-7170" />
|
||
<meta name="dcterms.identifier" content="doi:10.5281/zenodo.19600614" />
|
||
<meta name="citation_publication_date" content="2026-04-16" />
|
||
<meta name="citation_publisher" content="My Digital Sovereignty Limited" />
|
||
<meta name="citation_language" content="en" />
|
||
<meta name="citation_keywords" content="platform regulation; ecosystem power; distributive equity; values pluralism; constitutional AI governance" />
|
||
|
||
<style>
|
||
/* Whitepaper article styling — derived from AG architectural-alignment.html */
|
||
.article-container {
|
||
max-width: 860px;
|
||
margin: 2rem auto;
|
||
padding: 2.5rem 2rem 4rem;
|
||
background: white;
|
||
color: #1f2937;
|
||
font-family: 'Inter', -apple-system, BlinkMacSystemFont, 'Segoe UI', Roboto, sans-serif;
|
||
line-height: 1.75;
|
||
}
|
||
.article-container h1 {
|
||
font-size: 2rem;
|
||
font-weight: 700;
|
||
line-height: 1.25;
|
||
margin: 0 0 1rem;
|
||
color: #0f172a;
|
||
letter-spacing: -0.02em;
|
||
}
|
||
.article-container h1 em,
|
||
.article-container h1 i {
|
||
font-style: italic;
|
||
font-weight: 700;
|
||
}
|
||
.article-container h2 {
|
||
font-size: 1.5rem;
|
||
font-weight: 600;
|
||
margin: 3rem 0 1rem;
|
||
padding-top: 1.25rem;
|
||
border-top: 1px solid #e5e7eb;
|
||
color: #0f172a;
|
||
}
|
||
.article-container h3 {
|
||
font-size: 1.2rem;
|
||
font-weight: 600;
|
||
margin: 2.25rem 0 0.75rem;
|
||
color: #0f172a;
|
||
}
|
||
.article-container h4 {
|
||
font-size: 1.05rem;
|
||
font-weight: 600;
|
||
margin: 1.5rem 0 0.5rem;
|
||
color: #1e293b;
|
||
}
|
||
.article-container p {
|
||
margin: 0 0 1.1rem;
|
||
}
|
||
.article-container p em,
|
||
.article-container p i {
|
||
color: #334155;
|
||
}
|
||
.article-container blockquote {
|
||
border-left: 4px solid #0ea5e9;
|
||
margin: 1.5rem 0;
|
||
padding: 0.6rem 1.5rem;
|
||
color: #475569;
|
||
background: #f0f9ff;
|
||
border-radius: 0 0.375rem 0.375rem 0;
|
||
}
|
||
.article-container table {
|
||
width: 100%;
|
||
border-collapse: collapse;
|
||
margin: 1.5rem 0;
|
||
font-size: 0.9rem;
|
||
}
|
||
.article-container th,
|
||
.article-container td {
|
||
border: 1px solid #e5e7eb;
|
||
padding: 0.7rem 0.9rem;
|
||
text-align: left;
|
||
vertical-align: top;
|
||
}
|
||
.article-container th {
|
||
background: #f9fafb;
|
||
font-weight: 600;
|
||
color: #1e293b;
|
||
}
|
||
.article-container tr:nth-child(even) td {
|
||
background: #fafbfc;
|
||
}
|
||
.article-container ul,
|
||
.article-container ol {
|
||
margin: 1rem 0 1.25rem;
|
||
padding-left: 1.5rem;
|
||
}
|
||
.article-container li {
|
||
margin: 0.4rem 0;
|
||
}
|
||
.article-container a {
|
||
color: #0369a1;
|
||
text-decoration: underline;
|
||
text-decoration-color: #7dd3fc;
|
||
text-underline-offset: 2px;
|
||
transition: color 0.15s ease;
|
||
}
|
||
.article-container a:hover {
|
||
color: #0ea5e9;
|
||
text-decoration-color: #0ea5e9;
|
||
}
|
||
.article-container code {
|
||
background: #f1f5f9;
|
||
padding: 0.12em 0.38em;
|
||
border-radius: 3px;
|
||
font-size: 0.88em;
|
||
font-family: 'JetBrains Mono', 'Fira Code', ui-monospace, SFMono-Regular, Menlo, monospace;
|
||
color: #0f172a;
|
||
}
|
||
.article-container pre {
|
||
background: #0f172a;
|
||
color: #e2e8f0;
|
||
padding: 1.2rem 1.4rem;
|
||
border-radius: 0.5rem;
|
||
overflow-x: auto;
|
||
margin: 1.5rem 0;
|
||
font-size: 0.85rem;
|
||
line-height: 1.55;
|
||
}
|
||
.article-container pre code {
|
||
background: transparent;
|
||
color: inherit;
|
||
padding: 0;
|
||
font-size: inherit;
|
||
}
|
||
.article-container hr {
|
||
border: none;
|
||
border-top: 1px solid #e5e7eb;
|
||
margin: 2.5rem 0;
|
||
}
|
||
.article-container strong {
|
||
color: #0f172a;
|
||
font-weight: 600;
|
||
}
|
||
|
||
/* Pandoc footnotes */
|
||
.article-container .footnote-ref {
|
||
text-decoration: none;
|
||
color: #0ea5e9;
|
||
font-weight: 600;
|
||
}
|
||
.article-container .footnotes {
|
||
margin-top: 3rem;
|
||
padding-top: 1.5rem;
|
||
border-top: 2px solid #e5e7eb;
|
||
font-size: 0.88rem;
|
||
color: #475569;
|
||
}
|
||
.article-container .footnotes ol {
|
||
padding-left: 1.25rem;
|
||
}
|
||
.article-container .footnotes li {
|
||
margin: 0.75rem 0;
|
||
line-height: 1.6;
|
||
}
|
||
.article-container .footnotes p {
|
||
margin: 0;
|
||
}
|
||
|
||
/* Pandoc TOC */
|
||
.article-container nav#TOC,
|
||
.article-container #TOC {
|
||
background: #f8fafc;
|
||
border: 1px solid #e2e8f0;
|
||
border-radius: 0.5rem;
|
||
padding: 1.25rem 1.5rem;
|
||
margin: 2rem 0;
|
||
}
|
||
.article-container #TOC > ul {
|
||
margin: 0;
|
||
padding-left: 1.25rem;
|
||
}
|
||
.article-container #TOC ul {
|
||
list-style: none;
|
||
padding-left: 1.1rem;
|
||
}
|
||
.article-container #TOC a {
|
||
text-decoration: none;
|
||
color: #334155;
|
||
}
|
||
.article-container #TOC a:hover {
|
||
color: #0ea5e9;
|
||
}
|
||
.article-container #TOC::before {
|
||
content: "Contents";
|
||
display: block;
|
||
font-weight: 600;
|
||
font-size: 0.85rem;
|
||
text-transform: uppercase;
|
||
letter-spacing: 0.06em;
|
||
color: #64748b;
|
||
margin-bottom: 0.5rem;
|
||
}
|
||
|
||
/* Version / language switcher banner (injected near top) */
|
||
.wp-versions {
|
||
background: linear-gradient(135deg, #f0f9ff 0%, #e0f2fe 100%);
|
||
border: 1px solid #bae6fd;
|
||
border-radius: 0.5rem;
|
||
padding: 1rem 1.25rem;
|
||
margin: 1.5rem 0 2rem;
|
||
font-size: 0.9rem;
|
||
}
|
||
.wp-versions strong {
|
||
color: #0369a1;
|
||
display: block;
|
||
margin-bottom: 0.35rem;
|
||
font-size: 0.85rem;
|
||
text-transform: uppercase;
|
||
letter-spacing: 0.04em;
|
||
}
|
||
.wp-versions a {
|
||
color: #0369a1;
|
||
text-decoration: none;
|
||
font-weight: 500;
|
||
margin-right: 0.2rem;
|
||
}
|
||
.wp-versions a:hover {
|
||
text-decoration: underline;
|
||
}
|
||
|
||
@media (max-width: 720px) {
|
||
.article-container {
|
||
padding: 1.5rem 1.15rem 3rem;
|
||
}
|
||
.article-container h1 { font-size: 1.55rem; }
|
||
.article-container h2 { font-size: 1.25rem; }
|
||
.article-container table { font-size: 0.8rem; }
|
||
.article-container th, .article-container td { padding: 0.5rem 0.6rem; }
|
||
}
|
||
|
||
/* Print CSS: clean PDF output */
|
||
@media print {
|
||
body { background: white !important; }
|
||
#navbar-placeholder, #footer-placeholder { display: none !important; }
|
||
.wp-versions { display: none !important; }
|
||
.article-container {
|
||
margin: 0;
|
||
padding: 0;
|
||
max-width: 100%;
|
||
box-shadow: none;
|
||
}
|
||
.article-container h2 {
|
||
page-break-after: avoid;
|
||
}
|
||
.article-container table, .article-container blockquote {
|
||
page-break-inside: avoid;
|
||
}
|
||
a { color: inherit; text-decoration: none; }
|
||
}
|
||
</style>
|
||
</head>
|
||
<body class="bg-gray-50">
|
||
|
||
<a href="#main-content" class="skip-link" style="position:absolute;left:-9999px;">Aller au contenu principal</a>
|
||
|
||
<!-- Navigation -->
|
||
<div id="navbar-placeholder" class="min-h-16"></div>
|
||
<script src="/js/components/navbar.js?v=0.1.2.1774503360480"></script>
|
||
|
||
<article class="article-container" id="main-content">
|
||
|
||
<div class="reads-best-pdf" style="background:linear-gradient(135deg,#eff6ff,#dbeafe);border:1px solid #93c5fd;border-radius:0.5rem;padding:1rem 1.25rem;margin:1.5rem 0 0.5rem;text-align:center;font-size:0.95rem;">
|
||
<strong style="color:#1e40af;">Ce document se lit mieux au format PDF</strong> —
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity.pdf" style="color:#1e40af;font-weight:600;text-decoration:underline;"> Télécharger le PDF (39 pages)</a>
|
||
</div>
|
||
|
||
<nav id="TOC">
|
||
<ul>
|
||
<li><a href="#distributive-equity-through-structure-a-community-scale-worked-example-of-values-stickiness" id="toc-distributive-equity-through-structure-a-community-scale-worked-example-of-values-stickiness">Équité
|
||
distributive par la structure : un exemple concret à l'échelle communautaire de la
|
||
persistance des valeurs</a>
|
||
<ul>
|
||
<li><a href="#abstract" id="toc-abstract">Résumé</a></li>
|
||
<li><a href="#section-1-frame-and-scope" id="toc-section-1-frame-and-scope">Section 1 — Cadre et
|
||
portée</a></li>
|
||
<li><a href="#section-2-values-stickiness-the-argument-structure-is-answering" id="toc-section-2-values-stickiness-the-argument-structure-is-answering">Section
|
||
2 — Adhésion aux valeurs : la structure de l'argumentation répond à</a></li>
|
||
<li><a href="#section-3-village-as-the-case" id="toc-section-3-village-as-the-case">Section 3 — Le village comme
|
||
cas</a></li>
|
||
<li><a href="#section-4-the-ai-substrate-village-ai-as-a-situated-language-layer" id="toc-section-4-the-ai-substrate-village-ai-as-a-situated-language-layer">Section
|
||
4 — Le substrat de l'IA : l'IA du village en tant que couche linguistique
|
||
située</a></li>
|
||
<li><a href="#section-5-māori-grounded-principles-inside-the-tractatus-pluralism-layer" id="toc-section-5-māori-grounded-principles-inside-the-tractatus-pluralism-layer">Section
|
||
5 — Principes fondés sur le maori au sein de la couche de pluralisme du Tractatus
|
||
Section</a></li>
|
||
<li><a href="#section-6-the-three-function-model-as-three-places-drift-happens" id="toc-section-6-the-three-function-model-as-three-places-drift-happens">Section
|
||
6 — Le modèle à trois fonctions comme les trois lieux où se produit la dérive</a></li>
|
||
<li><a href="#section-7-distributive-equity-as-a-consequence-of-values-stickiness" id="toc-section-7-distributive-equity-as-a-consequence-of-values-stickiness">Section
|
||
7 — L'équité distributive comme conséquence de la
|
||
persistance des valeurs</a></li>
|
||
<li><a href="#section-8-structural-audit-criteria" id="toc-section-8-structural-audit-criteria">Section 8 — Critères d'
|
||
audit structurel</a></li>
|
||
<li><a href="#section-9-gaps" id="toc-section-9-gaps">Section 9 —
|
||
Lacunes</a></li>
|
||
<li><a href="#section-10-open-research-questions" id="toc-section-10-open-research-questions">Section 10 — Questions de
|
||
recherche ouvertes</a></li>
|
||
<li><a href="#section-11-methodology-scope-and-self-reporting" id="toc-section-11-methodology-scope-and-self-reporting">Section 11
|
||
— Méthodologie, portée et auto-évaluation</a></li>
|
||
<li><a href="#references" id="toc-references">Références</a></li>
|
||
<li><a href="#copyright-and-licence" id="toc-copyright-and-licence">Droits d'auteur et licence</a></li>
|
||
</ul></li>
|
||
</ul>
|
||
</nav>
|
||
|
||
<h1 id="distributive-equity-through-structure-a-community-scale-worked-example-of-values-stickiness">Équité
|
||
distributive par la structure : un exemple concret à l'échelle communautaire de la
|
||
permanence des valeurs</h1>
|
||
<p><em>Équité distributive structurelle : comment une plateforme à l'échelle communautaire
|
||
met en œuvre la pérennité des valeurs grâce à une architecture constitutionnelle
|
||
à une échelle inférieure à celle des géants de la tech.</em></p>
|
||
<p><strong>Auteur</strong> — John Stroh, directeur, My Digital
|
||
Sovereignty Limited, Aotearoa, Nouvelle-Zélande <strong>ORCID</strong> —
|
||
<a href="https://orcid.org/0009-0005-2933-7170"> 0009-0005-2933-7170</a>
|
||
<strong> DOI</strong> — <a href="https://doi.org/10.5281/zenodo.19600614">10.5281/zenodo.19600614</a>
|
||
<strong>Version</strong> — 1.0 (première édition révisée) <strong>Date
|
||
de première publication</strong> — 16/04/2026 <strong>Licence</strong>
|
||
— Creative Commons Attribution 4.0 International (<a href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">CC BY 4.0</a>)
|
||
<strong> Citation suggérée</strong> — Stroh, J. (2026).
|
||
<em>Équité distributive par la structure : un exemple concret à l'échelle communautaire
|
||
de la persistance des valeurs</em>. Version 1.0. My Digital
|
||
Sovereignty Limited, Aotearoa, Nouvelle-Zélande. DOI : <a href="https://doi.org/10.5281/zenodo.19600614" class="uri">https://doi.org/10.5281/zenodo.19600614</a>. Publié
|
||
sur <a href="https://agenticgovernance.digital/whitepapers/distributive-equity.html" class="uri">https://agenticgovernance.digital/whitepapers/distributive-equity.html</a>.
|
||
ORCID : <a href="https://orcid.org/0009-0005-2933-7170" class="uri">https://orcid.org/0009-0005-2933-7170</a>. Sous licence
|
||
CC BY 4.0. <strong>Auteur correspondant</strong> — <a href="mailto:john.stroh@mysovereignty.digital" class="email">john.stroh@mysovereignty.digital</a></p>
|
||
<div class="wp-versions">
|
||
<p><strong>Également disponible en :</strong>
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity.html"> English</a> ·
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity-de.html"> Deutsch</a> ·
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity-fr.html"> Français</a> ·
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity-nl.html"> Nederlands</a> ·
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity-mi.html"> Te reo
|
||
Māori</a><br><strong>Télécharger le PDF :</strong>
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity.pdf"> EN</a> ·
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity-de.pdf"> DE</a> ·
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity-fr.pdf"> FR</a> ·
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity-nl.pdf"> NL</a> ·
|
||
<a href="/whitepapers/distributive-equity-mi.pdf"> MI</a><br>
|
||
<strong>DOI :</strong>
|
||
<a href="https://doi.org/10.5281/zenodo.19600614"> 10.5281/zenodo.19600614</a>
|
||
· <strong>ORCID :</strong>
|
||
<a href="https://orcid.org/0009-0005-2933-7170"> 0009-0005-2933-7170</a></p>
|
||
</div>
|
||
<hr />
|
||
<p><strong>Statut.</strong> Cet article n'a pas fait l'objet d'une évaluation par les pairs. L'
|
||
auteur n'est pas un juriste. Il s'agit d'une étude de cas documentaire
|
||
réalisée par l'opérateur de la plateforme qu'elle décrit, rédigée dans le but de
|
||
rendre les engagements structurels et constitutionnels de la plateforme
|
||
compréhensibles pour un programme de recherche qui a développé des outils analytiques
|
||
pour les questions de bien-être auxquelles ces engagements répondent.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="abstract">Résumé</h2>
|
||
<p>Un ensemble de travaux juridiques récents soutient que les plateformes numériques
|
||
exercent une forme distincte de pouvoir — <em>le pouvoir d’écosystème</em> —
|
||
en jouant simultanément trois rôles : celui de gardien de la
|
||
plateforme, celui de législateur des relations au sein de leurs
|
||
écosystèmes, et celui d’acteur contractuel participant aux
|
||
transactions sur lesquelles elles statuent.<a href="#fn1" class="footnote-ref" id="fnref1" role="doc-noteref"><sup>1</sup></a> Des travaux connexes
|
||
proposent <em>l’équité distributive</em>, c’est-à-dire la répartition équitable du
|
||
bien-être entre tous les participants à l’écosystème, comme critère supplémentaire
|
||
à prendre en compte dans l’application du droit de la concurrence lorsque ces participants
|
||
ne sont pas traités de manière équitable par l’analyse traditionnelle du droit de la concurrence.<a href="#fn2" class="footnote-ref" id="fnref2" role="doc-noteref"><sup>2</sup></a></p>
|
||
<p>Cet article présente un exemple concret : une plateforme à l'échelle communautaire
|
||
(<em>Village</em>, exploitée par My Digital Sovereignty Ltd,
|
||
Aotearoa, Nouvelle-Zélande) dont les engagements structurels consistent en la mise en œuvre
|
||
d’un engagement théorique préalable — à savoir que la pathologie du bien-être
|
||
identifiée dans le programme de recherche s’explique mieux comme une
|
||
pathologie <em>de dérive des valeurs</em>, et que l’architecture structurelle est
|
||
le mécanisme par lequel les valeurs déclarées d’une plateforme peuvent être rendues
|
||
suffisamment solides pour résister à cette dérive.</p>
|
||
<p>L’article situe les engagements structurels de Village au sein du
|
||
<em> cadre du Tractatus</em> qui les a générés — une architecture constitutionnelle
|
||
fondée sur la distinction entre le dicible et l’indicible de Wittgenstein,
|
||
le pluralisme des valeurs de Berlin, la gouvernance polycentrique
|
||
d’Ostrom, les principes des systèmes vivants d’Alexander et les cadres
|
||
— et soutient que le
|
||
chevauchement entre le travail de Village et le programme de recherche
|
||
juridique et universitaire se situe au niveau des valeurs, et pas seulement au niveau structurel.
|
||
Les deux constituent des réponses à la même préoccupation : que le pouvoir des plateformes, laissé à
|
||
lui-même, sera exercé au détriment du bien-être des participants à l’écosystème
|
||
dont le marché ne défend pas les intérêts. La réponse de Village
|
||
est une architecture dans laquelle les valeurs sont appliquées par le
|
||
code de la plateforme plutôt qu’affirmées dans le
|
||
marketing de celle-ci.</p>
|
||
<p>L’auteur est le dirigeant d’une entreprise à fondateur unique, et non un
|
||
spécialiste du droit. La contribution de cet article est de nature documentaire plutôt que
|
||
théorique : elle offre au programme de recherche un
|
||
cas riche en sources primaires à évaluer, critiquer, approfondir ou rejeter.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-1-frame-and-scope">Section 1 — Cadre et portée</h2>
|
||
<p>Le projet de recherche « <em>Taming Ecosystem Power of Platforms through Contract and
|
||
Competition Law</em> » (Maîtriser le pouvoir des plateformes sur les écosystèmes par le droit des contrats et
|
||
de la concurrence) de la Faculté de droit de l’Université d’Anvers, mené sous la direction du chercheur principal Jan Blockx
|
||
et financé par la Fondation pour la recherche – Flandre, a proposé et
|
||
développé un modèle juridique fondé sur les écosystèmes pour les formes distinctives
|
||
de pouvoir que les plateformes exercent au sein des écosystèmes qu’elles hébergent.<a href="#fn3" class="footnote-ref" id="fnref3" role="doc-noteref"><sup>3</sup></a> L'approche analytique centrale
|
||
du projet consiste à traiter la plateforme non pas comme un acteur unique doté d'un pouvoir de marché,
|
||
mais comme un acteur remplissant trois fonctions simultanées et parfois
|
||
contradictoires : celle de gardien déterminant l'accès à l'
|
||
écosystème ; celle de législateur rédigeant les règles qui régissent les participants
|
||
au sein de l'écosystème ; et celle d'acteur contractuel partie aux
|
||
transactions régies par ces règles. L'auteur de cet article
|
||
considère le modèle à trois fonctions comme le principal
|
||
prisme analytique de l'article et reconnaît le projet Blockx comme le cadre
|
||
théorique de référence.</p>
|
||
<p>Une contribution distincte mais connexe propose <em>l’équité distributive
|
||
</em> comme extension analytique : le bien-être généré par un
|
||
écosystème devrait être évalué non seulement en fonction de son ampleur totale, mais aussi en fonction de la
|
||
manière dont il est réparti entre les groupes de parties prenantes que l’écosystème
|
||
comprend, en accordant une attention particulière aux groupes dont la position au sein de l’
|
||
écosystème est asymétrique et dont le bien-être est le plus vulnérable aux
|
||
leviers contractuels et de tarification internes de la plateforme.<a href="#fn4" class="footnote-ref" id="fnref4" role="doc-noteref"><sup>4</sup></a>
|
||
Cette proposition ne prescrit pas de remède spécifique ; elle identifie une
|
||
lacune dans le droit actuel de la concurrence, des contrats et de la consommation, où
|
||
la distribution interne du bien-être n’est pas traitée de manière adéquate, et
|
||
propose l’équité distributive comme une piste à envisager pour
|
||
y remédier.</p>
|
||
<p>L'auteur de cet article est le dirigeant d'une entreprise à fondateur unique qui a
|
||
passé les deux dernières années à mettre en place la plateforme décrite à la section
|
||
3 et le cadre théorique décrit à la section 2. L'auteur
|
||
n'a pas de formation en droit européen de la concurrence et ne prétend pas être à égalité
|
||
avec le programme de recherche cité ci-dessus. Cet article est un
|
||
document de présentation : un exemple concret, rédigé par l’
|
||
opérateur de la plateforme qu’il documente, proposé à la communauté
|
||
universitaire et juridique en partant du principe que celle-ci exercera son propre
|
||
jugement pour l’évaluer.</p>
|
||
<p><strong>Ce qu’est cet article.</strong> Une documentation des
|
||
engagements structurels et constitutionnels publics d’une
|
||
plateforme ; un
|
||
argument selon lequel ces engagements constituent la mise en œuvre d’une position théorique antérieure sur la persistance des valeurs sous forme organisationnelle ;
|
||
une transposition de cette position sur le modèle à trois fonctions et le
|
||
cadre de l’équité distributive ; une divulgation de ce qui n’est pas encore
|
||
appliqué et de ce qui dépend de la bonne foi du fondateur ; une invitation à
|
||
la communauté universitaire juridique à évaluer si l’approche documentaire
|
||
apporte quelque chose d’utile au programme de recherche, et si
|
||
oui, quoi.</p>
|
||
<p><strong>Ce que cet article n’est pas.</strong> Une théorie générale des
|
||
contraintes de la plateforme ; une affirmation selon laquelle la plateforme a « résolu »
|
||
la question de l’équité distributive ; une contre-thèse à la doctrine juridique existante ;
|
||
un argumentaire marketing pour la plateforme, son opérateur ou tout intérêt commercial
|
||
associé ; une proposition de mise en œuvre réglementaire ou de
|
||
modification législative ; une contribution par les pairs au programme de recherche qu’il
|
||
cite.</p>
|
||
<p><strong>Méthode.</strong> Les affirmations factuelles de l’article concernant la
|
||
plateforme sont vérifiables à partir des documents publics cités à la section
|
||
8. Ses affirmations théoriques s’appuient sur les fondements philosophiques publiés
|
||
du cadre du Tractatus<a href="#fn5" class="footnote-ref" id="fnref5" role="doc-noteref"><sup>5</sup></a><a href="#fn6" class="footnote-ref" id="fnref6" role="doc-noteref"><sup>6</sup></a>
|
||
et sur les analyses de dérive des valeurs et de dérive de la mission que l'opérateur a
|
||
publiées dans la série d'articles « AI Governance for Communities ».<a href="#fn7" class="footnote-ref" id="fnref7" role="doc-noteref"><sup>7</sup></a><a href="#fn8" class="footnote-ref" id="fnref8" role="doc-noteref"><sup>8</sup></a>
|
||
Lorsque l'auteur a eu recours à une rédaction assistée par l'IA, cette assistance
|
||
est mentionnée ; l'auteur assume l'entière responsabilité de chaque affirmation
|
||
et accueille favorablement toute correction.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-2-values-stickiness-the-argument-structure-is-answering">Section
|
||
2 — Persistance des valeurs : la structure de l'argumentation répond à</h2>
|
||
<h3 id="the-seed-insight-and-its-intellectual-origin">2.1 L'idée
|
||
initiale et son origine intellectuelle</h3>
|
||
<p>La position théorique exposée dans cet article n’est pas le fruit d’
|
||
une réflexion ponctuelle. Elle s’est forgée au cours d’environ deux années de
|
||
travaux menés par l’auteur, avant la création de Village, sur la forme organisationnelle et la
|
||
souveraineté numérique, sous le nom de projet <em>Sy.Digital</em>, avant même que la
|
||
plateforme Village n’existe. Deux documents de ce corpus ancrent
|
||
cette position sous une forme datée. Le premier, intitulé « <em>Sy.Digital Core Values
|
||
and Principles</em> » (STR-VAL-0001, 29 mars 2025), énonçait un
|
||
ensemble unique et cohérent de valeurs organisationnelles — parmi lesquelles la souveraineté,
|
||
la transparence, la communauté et la mise en œuvre progressive —
|
||
ainsi qu’un cadre de gouvernance (STR-GOV-0002, 31 mars 2025) qui
|
||
tentait d’aligner toutes les activités organisationnelles sur cet ensemble unique.
|
||
Le second, <em>Structure organisationnelle agentique : un nouveau paradigme pour la
|
||
souveraineté numérique</em> (STO-INN-0002, 22 avril 2025), franchissait une
|
||
étape supplémentaire. Il y était avancé que <em>« les hiérarchies organisationnelles traditionnelles
|
||
étaient conçues autour du contrôle des connaissances comme principe d’organisation
|
||
fondamental »</em>, que <em>« lorsque les connaissances ne sont plus
|
||
une denrée rare mais universellement accessibles grâce à l’assistance de l’IA, le
|
||
postulat fondamental de l’organisation hiérarchique s’effondre »</em>,
|
||
et proposait une structure en quatre quadrants organisée autour des horizons
|
||
temporels et de la persistance de l’information plutôt que du contrôle des connaissances.
|
||
Sa dixième section était intitulée « <em>Au-delà de la bureaucratie</em> ».<a href="#fn9" class="footnote-ref" id="fnref9" role="doc-noteref"><sup>9</sup></a></p>
|
||
<p>Le résumé de l’auteur concernant la prise de conscience sous-jacente, consigné
|
||
un an plus tard dans un projet de demande de subvention non envoyé en mars 2026, se lit
|
||
comme suit : <em>« Le projet a été inspiré par la prise de conscience que l’impact
|
||
le plus significatif de l’IA sur les organisations à court terme
|
||
signifierait que Max Weber n’était plus d’actualité. La valeur d’une
|
||
organisation ne pouvait plus reposer sur des hiérarchies de connaissances et
|
||
de compétences. »</em><a href="#fn10" class="footnote-ref" id="fnref10" role="doc-noteref"><sup>10</sup></a> Cette intuition était la même
|
||
que celle que STO-INN-0002 avait développée un an plus tôt sans
|
||
nommer Weber directement. Cet article est le premier à présenter cet argument
|
||
dans les termes mêmes de Weber et à le replacer dans un cadre juridique et académique.</p>
|
||
<p>La théorie de l’organisation de Max Weber, exposée de manière
|
||
très complète dans l’ouvrage posthume <em>Wirtschaft und Gesellschaft</em>
|
||
(1922), situait la légitimité organisationnelle dans la division
|
||
rational-légale de l’expertise : la forme bureaucratique organise les
|
||
connaissances spécialisées en hiérarchies d’autorité dont les décisions
|
||
sont légitimées par l’expertise incarnée par la hiérarchie. La bureaucratie est
|
||
efficace parce que le sommet fixe la direction, les échelons intermédiaires
|
||
traduisent cette orientation en procédures, et les agents exécutent
|
||
ces procédures sous supervision. Chaque niveau apporte une valeur ajoutée car il
|
||
détient des connaissances que le niveau inférieur ne possède pas. L’asymétrie des connaissances
|
||
assure la coordination qui rend l’autorité hiérarchique
|
||
fonctionnelle. Pendant un siècle, la forme wébérienne a été le modèle dominant
|
||
des activités des grandes organisations, tant au sein du gouvernement, de l’industrie,
|
||
de l’éducation que des structures d’entreprise de l’ère des plateformes.</p>
|
||
<p>Les grands modèles linguistiques entraînés sur des textes à l'échelle d'Internet ont, dans
|
||
les faits, considérablement réduit l'asymétrie des connaissances sur
|
||
laquelle repose la forme wébérienne. Un agent à la base d'une
|
||
hiérarchie peut désormais accéder, à la demande, à un contenu de niveau expert dans n'importe quel
|
||
domaine autour duquel la hiérarchie s'organisait autrefois. Le sommet peut élaborer
|
||
une stratégie à la vitesse d'un agent senior. Les échelons intermédiaires, dont la
|
||
fonction était de traduire les orientations en procédures, découvrent rapidement
|
||
qu’une grande partie de cette tâche de traduction est désormais automatisable.
|
||
L’ordre hiérarchique des connaissances et des compétences que Weber
|
||
identifiait comme la source de la légitimité bureaucratique ne remplit plus
|
||
le rôle de coordination qu’il tenait autrefois.</p>
|
||
<p>Un mécanisme de substitution doit prendre sa place. Ce que les organisations traditionnelles
|
||
ont longtemps prétendu pouvoir le remplacer — valeurs,
|
||
mission, objectif, culture — a historiquement échoué. Les valeurs déclarées
|
||
dérivent sous l’effet des changements de personnel, de la pression du marché, de l’imitation
|
||
concurrentielle et de l’érosion progressive qui se produit lorsque personne ne surveille
|
||
l’écart entre ce que l’organisation dit vouloir faire et ce qu’
|
||
elle fait réellement. Ce mode d’échec est suffisamment courant dans la pratique organisationnelle
|
||
pour être devenu proverbial : <em>« au final, ils sont devenus ce qu’
|
||
ils avaient entrepris de remplacer ».</em> Les analyses publiées par Village
|
||
documentent ce mode d’échec sous les rubriques « <em>Mission Drift
|
||
Through Technology Adoption</em> <em>»</em> <a href="#fn11" class="footnote-ref" id="fnref11" role="doc-noteref"><sup>11</sup></a> et <em>Résister à la
|
||
dérive vers les normes mondiales de l’Internet</em>,<a href="#fn12" class="footnote-ref" id="fnref12" role="doc-noteref"><sup>12</sup></a> et font la même observation
|
||
dans chaque cas : les valeurs déclarées s’érodent sous les pressions technologiques et du marché
|
||
à moins qu’un mécanisme ne soit mis en place pour leur permettre de perdurer.
|
||
La théorie de Weber ne fournit pas ce mécanisme ; elle n’en avait pas besoin,
|
||
car la hiérarchie du savoir le fournissait. Dans le
|
||
contexte post-hiérarchie du savoir, un substitut est nécessaire.</p>
|
||
<h3 id="what-values-stickiness-means-and-the-pivot-from-monolithic-to-plural-values">2.2
|
||
Que signifie la « persistance des valeurs », et le passage de valeurs monolithiques à
|
||
des valeurs plurielles</h3>
|
||
<p>Cet article utilise <em>le terme « persistance des valeurs »</em> pour désigner la propriété
|
||
qu'une organisation possède lorsque ses valeurs déclarées sont, de par leur architecture,
|
||
résistantes à la dérive. Une organisation fait preuve de persistance des valeurs si les
|
||
mécanismes par lesquels elle coordonne l'action, résout les conflits et
|
||
tient les participants pour responsables sont eux-mêmes structurellement liés à
|
||
ses valeurs déclarées, de sorte que s'éloigner de ces valeurs
|
||
nécessiterait de briser la structure plutôt que de
|
||
réinterpréter un document de politique. Cette affirmation n’est pas d’ordre culturel — elle ne concerne
|
||
pas ce que croient les membres de l’organisation — mais structurel :
|
||
elle porte sur ce que l’architecture de l’organisation rend facile, difficile et
|
||
impossible.</p>
|
||
<p>Une fois énoncé, ce concept ne prête pas à controverse, et sa force découle
|
||
du constat que la plupart des plateformes contemporaines n’en sont pas dotées.
|
||
Une plateforme dont les valeurs existent dans un document marketing, un code de
|
||
conduite ou une déclaration de mission publiée — alors que son code impose
|
||
tout ce qui est optimal pour l’engagement, les revenus ou la croissance — n’a aucune
|
||
persistance des valeurs. Les valeurs déclarées peuvent dériver dès lors qu’elles
|
||
deviennent commercialement gênantes, et cette dérive ne sera pas visible
|
||
pour les participants tant que la pathologie diagnostiquée par le programme de recherche
|
||
ne sera pas déjà en cours.</p>
|
||
<p><strong>Le passage de valeurs monolithiques à des valeurs plurielles.</strong> Les
|
||
travaux antérieurs de l’auteur visaient à assurer la pérennité des valeurs dans un
|
||
cadre conceptuel différent. Les documents de gouvernance de Sy.Digital
|
||
de mars-avril 2025 cités ci-dessus cherchaient à garantir un ensemble unique et cohérent
|
||
de valeurs organisationnelles contre toute dérive grâce au mécanisme d’
|
||
un <em>cadre d’alignement des valeurs</em> — essentiellement, une grille d’évaluation qui
|
||
mappait un ensemble de valeurs unitaire à des indicateurs observables à travers
|
||
l’activité organisationnelle, de sorte qu’un cadre de valeurs unique puisse être
|
||
maintenu stable au fil du temps. L’intuition qui sous-tend ce cadre est
|
||
courante dans la pratique organisationnelle de la modernité tardive, et elle s’appuie sur un
|
||
diagnostic qui a été développé à travers un corpus substantiel de
|
||
recherches : celui de la dérive culturelle et institutionnelle des cadres de valeurs
|
||
communautaires vers des cadres individualistes au cours des deux derniers siècles — ce qu’
|
||
Alasdair MacIntyre décrit comme la fragmentation du discours moral
|
||
dans les conditions de la modernité tardive,<a href="#fn13" class="footnote-ref" id="fnref13" role="doc-noteref"><sup>13</sup></a> ce que Charles Taylor identifie
|
||
comme l’atomisme en tant que condition culturelle plutôt que naturelle,<a href="#fn14" class="footnote-ref" id="fnref14" role="doc-noteref"><sup>14</sup></a> ce que Robert Bellah et
|
||
ses collègues décrivent comme la tension entre l’individualisme et
|
||
la communauté dans les sociétés de la modernité tardive,<a href="#fn15" class="footnote-ref" id="fnref15" role="doc-noteref"><sup>15</sup></a> ce que Robert Putnam démontre
|
||
empiriquement comme étant le déclin du capital social,<a href="#fn16" class="footnote-ref" id="fnref16" role="doc-noteref"><sup>16</sup></a> ce que Michael Sandel décrit
|
||
comme la république procédurale qui prend le pas sur les biens communautaires
|
||
substantiels,<a href="#fn17" class="footnote-ref" id="fnref17" role="doc-noteref"><sup>17</sup></a> et ce que les travaux de Thomas Piketty
|
||
sur la concentration du capital à long terme suggèrent avoir des effets économiques
|
||
connexes<a href="#fn18" class="footnote-ref" id="fnref18" role="doc-noteref"><sup>18</sup></a> — a créé une situation dans
|
||
laquelle les droits et les intérêts des communautés, par opposition aux
|
||
droits et aux intérêts des participants individuels les plus riches, sont
|
||
devenus de plus en plus difficiles à défendre par le seul biais des mécanismes
|
||
du marché ou des contrats. L’auteur ne cherche pas à trancher ce
|
||
débat académique de fond. Cet article le traite comme un contexte
|
||
de référence pour une observation plus restreinte : les premiers travaux de Sy.Digital
|
||
ont tenté de répondre à cette situation en maintenant un ensemble <em>unique</em>
|
||
de valeurs organisationnelles stable face à la dérive, comme si la bonne
|
||
réponse à l’érosion des valeurs consistait en un meilleur alignement sur un cadre
|
||
unitaire.</p>
|
||
<p><strong>La prise de conscience à mi-parcours de l’évolution.</strong> La prise de conscience
|
||
décisive qui a finalement remodelé le cadre du Tractatus était
|
||
que la réponse fondée sur un cadre unique était elle-même erronée. L’
|
||
argument plus profond — tiré de la conception mûre d’Isaiah Berlin sur le
|
||
pluralisme des valeurs, exprimée de manière très explicite dans sa conférence de 1988 <em>intitulée The Pursuit of
|
||
the Ideal</em><a href="#fn19" class="footnote-ref" id="fnref19" role="doc-noteref"><sup>19</sup></a> — est que la pluralité des
|
||
valeurs humaines authentiques n’est pas un obstacle à un système de valeurs cohérent
|
||
mais une condition de la vie humaine en tant que telle. La vision de Berlin, développée
|
||
dans <em>Four Essays on Liberty</em><a href="#fn20" class="footnote-ref" id="fnref20" role="doc-noteref"><sup>20</sup></a> et réaffirmée dans son dernier
|
||
essai, est que la recherche d’un système de valeurs unique et harmonieux est
|
||
à la fois une erreur philosophique (car les biens authentiques sont parfois
|
||
incommensurables) et un danger historique (car les systèmes de valeurs
|
||
monolithiques tendent, sous la pression, vers la coercition). L’étude interprétative de John Gray
|
||
sur Berlin développe cette lecture : pour Berlin, le pluralisme
|
||
n’est ni du relativisme, ni une solution de second choix par rapport à la
|
||
recherche d’un cadre moral unifié, mais la condition sans laquelle
|
||
une vie véritablement humaine n’est pas possible.<a href="#fn21" class="footnote-ref" id="fnref21" role="doc-noteref"><sup>21</sup></a> Dans cette optique, les valeurs plurielles ne sont
|
||
pas une caractéristique à intégrer dans une organisation conçue pour
|
||
autre chose. Elles constituent le substrat de la
|
||
possibilité même de l’organisation.</p>
|
||
<p>La conséquence pratique pour le cadre du Tractatus était que
|
||
la pérennité des valeurs ne pouvait être obtenue en maintenant un seul
|
||
ensemble de valeurs stable. Elle devait être obtenue en gardant les valeurs plurielles
|
||
ouvertes — en empêchant structurellement la plateforme de réduire la
|
||
pluralité à une hiérarchie unique, que ce soit par l’optimisation de l’engagement,
|
||
l’homogénéisation procédurale ou la pression accumulée
|
||
de l’imitation concurrentielle. La tâche architecturale est passée de
|
||
<em> « comment stabiliser nos valeurs ? »</em> à <em>« comment maintenir
|
||
les valeurs plurielles véritablement plurielles au fil du temps ? »</em> La section 2.3
|
||
décrit la réponse du cadre Tractatus à ce problème reformulé,
|
||
et la section 2.4 décrit l’architecture constitutionnelle à trois niveaux
|
||
dans laquelle cette réponse est mise en œuvre.</p>
|
||
<h3 id="the-tractatus-framework-as-values-stickiness-engineered">2.3
|
||
Le cadre Tractatus comme ingénierie de la persistance des valeurs</h3>
|
||
<p>La persistance des valeurs de Village est mise en œuvre par une architecture constitutionnelle
|
||
appelée le <em>cadre Tractatus</em>. Ce nom
|
||
fait délibérément référence <em>au Tractatus
|
||
Logico-Philosophicus</em> (1921) de Wittgenstein. Ce cadre a été documenté
|
||
dans les documents philosophiques publiés par l’opérateur,<a href="#fn22" class="footnote-ref" id="fnref22" role="doc-noteref"><sup>22</sup></a><a href="#fn23" class="footnote-ref" id="fnref23" role="doc-noteref"><sup>23</sup></a> et ses fondements philosophiques
|
||
s'inspirent de cinq traditions séparées par un siècle
|
||
et un hémisphère : la distinction entre le dicible et l'indicible chez
|
||
Wittgenstein, le pluralisme des valeurs d’Isaiah Berlin, les
|
||
recherches sur la gouvernance polycentrique et les biens communs d’Elinor Ostrom, les
|
||
travaux sur le langage des modèles des systèmes vivants de Christopher Alexander, et
|
||
les cadres maoris de souveraineté des données articulés par Te Mana
|
||
Raraunga et la Global Indigenous Data Alliance.</p>
|
||
<p><strong>De Wittgenstein : la frontière épistémique.</strong>
|
||
La proposition 7 du <em>Tractatus Logico-Philosophicus</em> —
|
||
<em> « Ce dont on ne peut parler, il faut le taire »</em> — n’est
|
||
pas un conseil de défaitisme. C’est un engagement épistémique : certaines choses
|
||
peuvent être systématisées et d’autres non, et confondre les deux produit
|
||
du non-sens. Le cadre du Tractatus hérite de cet engagement
|
||
sur le plan architectural. Optimisations techniques, reconnaissance de formes,
|
||
récupération d’informations, mesures — tout cela relève du domaine du
|
||
disable, et les systèmes d’IA de la plateforme sont autorisés à agir
|
||
de manière autonome au sein de ce domaine. Les hiérarchies de valeurs, les
|
||
protocoles culturels, le traitement du deuil, l’orientation stratégique, la résolution de
|
||
biens incommensurables — tout cela relève de l’indicible, et les
|
||
systèmes d’IA de la plateforme ne sont pas autorisés à agir de manière autonome sur ces domaines.
|
||
La frontière n’est pas imposée par des documents de politique mais par du code : un
|
||
service BoundaryEnforcer classe chaque type de décision et empêche
|
||
l’IA d’agir de manière autonome sur tout ce qui se trouve en dehors du domaine
|
||
technique.<a href="#fn24" class="footnote-ref" id="fnref24" role="doc-noteref"><sup>24</sup></a></p>
|
||
<p><strong>Extrait de Berlin : le pluralisme des valeurs comme condition de la vie
|
||
humaine.</strong> La thèse centrale d’Isaiah Berlin, développée dans
|
||
<em> Deux concepts de liberté</em> (1958), <em>Quatre essais sur
|
||
Liberty</em> (1969) et réaffirmée de manière plus explicite dans <em>The Pursuit
|
||
of the Ideal</em> (1988), est que les véritables valeurs humaines sont plurielles,
|
||
parfois incommensurables et souvent en conflit, et que la
|
||
tentative de les réduire à un système unique et harmonieux est à la fois
|
||
philosophiquement erronée et historiquement dangereuse.<a href="#fn25" class="footnote-ref" id="fnref25" role="doc-noteref"><sup>25</sup></a><a href="#fn26" class="footnote-ref" id="fnref26" role="doc-noteref"><sup>26</sup></a> Selon la compréhension que l’auteur a de
|
||
Berlin, et telle que l’étude interprétative de John Gray développe cette
|
||
lecture,<a href="#fn27" class="footnote-ref" id="fnref27" role="doc-noteref"><sup>27</sup></a> le pluralisme des valeurs n’est pas
|
||
du relativisme. Ce n’est pas un compromis de second choix auquel on aboutit lorsqu’un
|
||
cadre unificateur s’avère insaisissable. C’est la condition anthropologique
|
||
dans laquelle les choix qui rendent la vie humaine reconnaissable
|
||
en tant que telle deviennent intelligibles en premier lieu. Une créature pour laquelle
|
||
chaque valeur pourrait être pesée contre toutes les autres sur une seule balance
|
||
ne ferait pas de choix au sens où les humains en font ; une vie dans
|
||
laquelle aucun véritable compromis entre les biens ne se présenterait jamais ne serait
|
||
pas reconnaissable comme une vie humaine. Les valeurs plurielles, selon cette interprétation,
|
||
sont ce qui permet aux humains de rester humains.</p>
|
||
<p>L’implication pour la gouvernance de l’IA est immédiate <em>. Aucune fonction
|
||
objective ne résout les conflits entre des valeurs incommensurables.</em> Tout
|
||
système qui prétend « optimiser » ces valeurs n’est pas neutre —
|
||
il impose une hiérarchie cachée, et cette hiérarchie cachée
|
||
dérivera vers ce qui est le plus facile à mesurer. Le
|
||
cadre du Tractatus hérite de l’engagement de Berlin sous trois formes
|
||
architecturales spécifiques. Premièrement, il reconnaît six cadres moraux irréductiblement différents
|
||
— déontologique, conséquentialiste, vertueux, bienveillant,
|
||
communautariste et relationnel autochtone — et refuse de résoudre
|
||
les conflits entre eux de manière algorithmique, préférant soumettre chaque
|
||
conflit à un décideur humain, accompagné d’un compte rendu transparent
|
||
de ce que chaque cadre recommanderait et de ce que chaque choix
|
||
sacrifierait.<a href="#fn28" class="footnote-ref" id="fnref28" role="doc-noteref"><sup>28</sup></a> Deuxièmement, il applique des charges de la preuve asymétriques
|
||
aux changements chargés de valeurs : un changement qui renforce un
|
||
seuil de sécurité ne nécessite qu’un niveau de confiance de 60 %, tandis qu’un changement qui
|
||
l’assouplit nécessite un niveau de confiance de 85 %, au motif que les
|
||
conséquences d’une erreur ne sont pas symétriques entre les dimensions de valeur et que
|
||
les coûts des faux négatifs dépassent les coûts des faux positifs
|
||
lorsque des valeurs sont en jeu.<a href="#fn29" class="footnote-ref" id="fnref29" role="doc-noteref"><sup>29</sup></a> Troisièmement, et surtout
|
||
pour la lecture post-pivot esquissée à la section 2.2, elle
|
||
considère la préservation de la pluralité des valeurs comme une invariante de niveau 1
|
||
en soi — la plateforme n’est pas autorisée à réduire cette pluralité
|
||
à une hiérarchie unique par quelque moyen que ce soit, y compris les moyens indirects
|
||
d’optimisation visant l’engagement, les revenus ou les indicateurs de croissance
|
||
qui, au fil du temps, provoqueraient cette réduction de manière silencieuse.</p>
|
||
<p><strong>D'après Ostrom : gouvernance polycentrique et
|
||
entreprises imbriquées.</strong> Les recherches d’Elinor Ostrom, récompensées par le prix Nobel,
|
||
dans <em>Governing the Commons</em> (1990) ont démontré que
|
||
les communautés gèrent efficacement les ressources partagées grâce à une gouvernance polycentrique
|
||
— de multiples centres d’autorité indépendants fonctionnant
|
||
sans subordination hiérarchique, avec des limites claires,
|
||
des mécanismes de choix collectif, un suivi, des sanctions graduelles,
|
||
la résolution des conflits et des entreprises imbriquées.<a href="#fn30" class="footnote-ref" id="fnref30" role="doc-noteref"><sup>30</sup></a> Le cadre du Tractatus
|
||
hérite de cet engagement en structurant la gouvernance de Village comme une
|
||
<em> architecture constitutionnelle à trois niveaux</em> dans laquelle
|
||
les principes universels au niveau de la plateforme, les constitutions communautaires
|
||
au niveau des locataires et les préférences personnelles au niveau des membres opèrent chacun
|
||
sous une autorité clairement définie et s’imbriquent les uns dans les autres sans
|
||
ni subordonner ni effacer les niveaux inférieurs. La section 2.4
|
||
documente cette architecture en détail.</p>
|
||
<p><strong>D'après Alexander : l'intégrité structurelle en tant qu'intégrité
|
||
des valeurs.</strong> Les travaux de Christopher Alexander sur les langages de
|
||
modèles et la théorie architecturale (<em>A Pattern Language</em>,
|
||
1977 ; <em>The Nature of Order</em>, 2002–2004) soutiennent que les systèmes vivants
|
||
présentent des propriétés structurelles qui émergent de l'attention portée à la
|
||
manière dont les parties s'articulent avec le tout, et que ces propriétés ne peuvent être
|
||
obtenues par une planification descendante.<a href="#fn31" class="footnote-ref" id="fnref31" role="doc-noteref"><sup>31</sup></a> Cinq des principes d’Alexander
|
||
sont codifiés dans le cadre Tractatus sous forme de règles nommées : <em>Deep
|
||
Interlock</em> (les composants se coordonnent par validation mutuelle
|
||
plutôt que par approbation isolée), <em>Structure-Preserving
|
||
Transformation</em> (les changements préservent la structure essentielle),
|
||
<em> Gradients Rather Than Boundaries</em> (les systèmes vivants fonctionnent sur
|
||
des gradients d’intensité plutôt que sur des commutateurs binaires), <em>Living
|
||
</em> (le cadre évolue à partir de l'expérience opérationnelle
|
||
plutôt que d'une spécification prédéterminée), et
|
||
<em> Non-séparation</em> (la gouvernance est intégrée à l'architecture,
|
||
et non ajoutée après coup).<a href="#fn32" class="footnote-ref" id="fnref32" role="doc-noteref"><sup>32</sup></a> Ce dernier point est
|
||
fondamental pour l’argument de la pérennité des valeurs. Une gouvernance
|
||
ajoutée a posteriori peut être contournée sous la pression ; une gouvernance intégrée
|
||
ne le peut pas, car la structure au sein de laquelle la plateforme fonctionne est
|
||
elle-même la gouvernance. C’est la pérennité des valeurs énoncée comme un
|
||
principe architectural.</p>
|
||
<p><strong>Issu du Te Ao Māori : kaitiakitanga et
|
||
rangatiratanga.</strong> Cadres de souveraineté des données autochtones,
|
||
en particulier les principes de Te Mana Raraunga et les principes CARE
|
||
pour la gouvernance des données autochtones,<a href="#fn33" class="footnote-ref" id="fnref33" role="doc-noteref"><sup>33</sup></a><a href="#fn34" class="footnote-ref" id="fnref34" role="doc-noteref"><sup>34</sup></a> offrent une description complète de la
|
||
relation entre les données, la communauté et l’autorité que les
|
||
quatre autres traditions ne fournissent pas à elles seules. Les données concernant une
|
||
communauté appartiennent à cette communauté — et non à une plateforme, ni à un
|
||
chercheur, ni à un gouvernement. La communauté exerce
|
||
le rangatiratanga (autodétermination) sur ses propres données ; la plateforme
|
||
exerce le kaitiakitanga (tutelle) — une obligation fiduciaire de
|
||
protéger, et non de posséder.<a href="#fn35" class="footnote-ref" id="fnref35" role="doc-noteref"><sup>35</sup></a> Le cadre Tractatus
|
||
hérite de cet engagement sur le plan architectural : l’isolation des locataires,
|
||
la gouvernance contrôlée par la communauté et l’hébergement souverain sur une
|
||
infrastructure hors de la juridiction américaine ne sont pas des choix techniques
|
||
qui se trouvent coïncider avec la souveraineté indigène sur les données. Il s’agit de
|
||
mises en œuvre du rangatiratanga en tant qu’invariant de conception.</p>
|
||
<h3 id="the-three-layer-constitutional-architecture">2.4 L’
|
||
architecture constitutionnelle à trois niveaux</h3>
|
||
<p>Le cadre Tractatus est mis en œuvre chez Village à travers une
|
||
architecture constitutionnelle à trois couches dans laquelle chaque couche est liée
|
||
à la couche supérieure et contraint la couche inférieure.<a href="#fn36" class="footnote-ref" id="fnref36" role="doc-noteref"><sup>36</sup></a></p>
|
||
<p><strong>Couche 1 — Principes universels de la plateforme
|
||
(immuables).</strong> Certains engagements sont codés en dur et ne peuvent
|
||
être outrepassés par aucun locataire, administrateur ou utilisateur. Ils comprennent
|
||
l’isolation des données des locataires appliquée au niveau de la couche d’accès aux données ; le droit
|
||
de tout membre de partir avec ses données à tout moment ; les exigences de consentement
|
||
pour l’utilisation des données ; l’absence de hiérarchie de valeurs imposée entre
|
||
communautés ; et le principe de non-séparation lui-même — la gouvernance
|
||
est intégrée à l'architecture, et non appliquée comme un filtre. Il ne s'agit pas
|
||
de politiques pouvant être modifiées par un processus de gouvernance. Ce sont
|
||
des contraintes structurelles qui rendent certaines catégories de violations
|
||
architecturalement impossibles.</p>
|
||
<p><strong>Couche 2 — Principes constitutionnels des locataires (personnalisables
|
||
au sein de la couche 1).</strong> Chaque Village définit sa propre constitution
|
||
dans les limites établies par la couche 1 : son ton et son style de communication,
|
||
ses normes de modération des contenus, son modèle de prise de décision
|
||
(consensus, majorité, délégation), ses paramètres de confidentialité et de transparence,
|
||
, ses protocoles culturels, ses limites en matière d’assistance par l’IA. Cette
|
||
couche incarne le pluralisme des valeurs de Berlin dans la pratique : différentes
|
||
communautés ont légitimement des valeurs différentes, et la plateforme
|
||
s’adapte à cette diversité plutôt que d’imposer l’homogénéité. Un
|
||
village familial et un village de conservation servent des types de
|
||
communautés différents et sont constitués différemment parce que leurs valeurs sont
|
||
différentes. La plateforme ne traite pas cette différence comme un bug à
|
||
résoudre ; elle la traite comme la répartition principale de l'autorité
|
||
au sein du système.</p>
|
||
<p><strong>Couche 3 — Préférences personnelles des membres
|
||
(individuelles).</strong> Les membres configurent leurs propres
|
||
préférences dans les limites de la constitution de leur communauté :
|
||
fréquence des notifications, préférences linguistiques, niveaux d’assistance IA,
|
||
paramètres de confidentialité par défaut pour leur propre contenu. Les préférences de la couche 3 s’effacent devant
|
||
les normes communautaires de la couche 2, qui s’effacent devant les principes universels
|
||
de la couche 1. La couche 3 intègre également un système documenté de
|
||
treize traditions de sagesse (Simone Weil sur l'attention, le stoïcisme, l'éthique
|
||
du soin, le confucianisme, le bouddhisme, l'ubuntu, le judaïsme, l'islam, la culture maorie et
|
||
d'autres) qui façonnent <em>la manière dont</em> l'assistance par IA est conçue et
|
||
fournie, sans jamais passer outre les protections structurelles des
|
||
couches 1 et 2.<a href="#fn37" class="footnote-ref" id="fnref37" role="doc-noteref"><sup>37</sup></a></p>
|
||
<p>L'architecture rend opérationnelle la pérennité des valeurs. Une
|
||
pression induisant une dérive — une incitation commerciale à réduire la confidentialité,
|
||
un changement de personnel remplaçant un fondateur par un successeur optimisé pour l'engagement,
|
||
ou une imitation concurrentielle qui pousse la plateforme
|
||
vers les normes de la Silicon Valley — ne peut s'exprimer sous la forme d'un changement de politique
|
||
laissant le code intact. Pour dériver, la plateforme doit
|
||
modifier la couche 1, et la couche 1 est codée en dur. Une plateforme cherchant à
|
||
s'écarter de ses engagements dispose de trois options : modifier le code, créer une
|
||
fourche du code et exploiter une plateforme différente, ou accepter la contrainte.
|
||
La première est visible publiquement ; la deuxième est une sortie ; la troisième est
|
||
le résultat escompté. L’architecture ne rend pas la dérive
|
||
métaphysiquement impossible. Elle rend la dérive visible, coûteuse et
|
||
traçable — ce qui est le maximum que tout engagement structurel puisse faire.</p>
|
||
<h3 id="why-this-matters-for-the-research-programme">2.5 Pourquoi cela
|
||
est important pour le programme de recherche</h3>
|
||
<p>Le programme de recherche Blockx diagnostique la pathologie du bien-être
|
||
qui survient lorsque le pouvoir de la plateforme est exercé à l’encontre des intérêts
|
||
des participants à l’écosystème qui ne disposent d’aucune défense de marché contre celui-ci. Son
|
||
modèle à trois fonctions est un outil permettant de localiser <em>où</em> la
|
||
pathologie est produite : au niveau de la fonction de gardien (tarification extractive
|
||
, verrouillage), au niveau de la fonction de législateur (rédaction unilatérale
|
||
de règles sans consultation des participants), ou au niveau de la fonction d’acteur contractuel
|
||
(conflit d’intérêts en tant que partie et législateur). L’extension de Li
|
||
sur l’équité distributive s’interroge sur la répartition du bien-être
|
||
qui en résulte et propose un critère supplémentaire à prendre en compte
|
||
dans l’analyse antitrust.</p>
|
||
<p>La thèse de cet article est que la pathologie identifiée par ces analyses
|
||
s'explique au mieux comme <em>la conséquence prévisible d'une dérive des valeurs
|
||
dans une forme organisationnelle post-wébérienne</em>. Les trois
|
||
fonctions sont les trois lieux où cette dérive se manifeste ; l'
|
||
inégalité distributive est le phénomène que cette dérive produit. Le
|
||
programme de recherche élabore une réponse analytique. Village élabore
|
||
une réponse architecturale. Les deux projets partagent la
|
||
même préoccupation — à savoir que le pouvoir des plateformes doit être limité par des valeurs
|
||
qui vont au-delà de l’efficacité du marché — et ils développent des mécanismes différents
|
||
pour cette limitation. Le recoupement se situe au niveau des valeurs,
|
||
et pas seulement au niveau structurel. Les engagements structurels que
|
||
documentent les sections 3 (la plateforme) et 4 (le substrat IA),
|
||
ainsi que les correspondances des sections 6 et 7 et les critères d’audit
|
||
de la section 8, ne constituent pas la thèse de l’article. Ils en sont la
|
||
mise en œuvre. La thèse est que la pérennité des valeurs est
|
||
réalisable en tant qu'architecture, que le cadre Tractatus de Village est
|
||
une telle architecture, et qu'à l'échelle des communautés en dehors des géants de la tech, l'
|
||
architecture est vérifiable à partir d'artefacts de source primaire sans que la
|
||
plateforme ne divulgue d'informations commerciales confidentielles.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-3-village-as-the-case">Section 3 — Village en tant que
|
||
cas d'étude</h2>
|
||
<p>Cette section documente la portée, l'échelle et les
|
||
engagements architecturaux de la plateforme avec le niveau de précision dont le lecteur a besoin pour
|
||
évaluer l'exemple concret. Les engagements décrits ici constituent la
|
||
mise en œuvre du cadre Tractatus de la section 2. Chacun d'entre eux est
|
||
vérifiable à partir de l'artefact public cité à la section 8.</p>
|
||
<h3 id="scale-scope-and-stage">3.1 Échelle, portée et stade</h3>
|
||
<p>Village s'adresse par nature à un public hors du giron des géants de la tech. Chaque communauté
|
||
est limitée à 200 membres par contrainte architecturale ; la configuration de départ
|
||
est de 25 membres et passer à 200 nécessite un
|
||
abonnement supplémentaire explicite. Les communautés dépassant les 200 membres sont orientées
|
||
vers une fédération bilatérale avec d'autres Villages plutôt que
|
||
vers une croissance illimitée au sein d'un même tenant.<a href="#fn38" class="footnote-ref" id="fnref38" role="doc-noteref"><sup>38</sup></a> Le document ne se prononce pas sur l’
|
||
applicabilité de Village à des plateformes dont la taille dépasse le
|
||
plafond de 200 membres par communauté ; il s’agit d’un exemple concret à l’
|
||
échelle communautaire, et non à l’échelle d’une plateforme au sens des géants de la tech. Le
|
||
plafond de 200 membres est en soi un engagement en faveur de la pérennité des valeurs : la
|
||
plateforme ne peut pas devenir le centre d’un vaste réseau car elle
|
||
refuse structurellement de faire évoluer une seule communauté au-delà de ce
|
||
plafond, et les pressions de dérive liées à la croissance qui poussent les grandes
|
||
plateformes vers des pratiques extractives sont structurellement impossibles
|
||
pour Village.</p>
|
||
<p>La plateforme prend actuellement en charge douze types de produits — communauté,
|
||
famille, whānau, gouvernance, comité, adhésion, entreprise,
|
||
épiscopal, covoiturage, conservation, diaspora et clubs — chacun
|
||
reconfigurant le vocabulaire de l’interface, les structures de gouvernance
|
||
par défaut et l’accent mis sur les fonctionnalités via un système de vocabulaire qui
|
||
fonctionne sur une base de code unique. L'implication pour une analyse des valeurs
|
||
est que les engagements de Village en matière de répartition sont pris au
|
||
niveau de la couche architecturale, et non par produit. Un village whānau et un
|
||
village de conservation bénéficient des mêmes invariants de couche 1, du
|
||
même engagement de tarification forfaitaire et de la même
|
||
auto-contrainte constitutionnelle. Le pluralisme se situe au niveau de la couche 2.</p>
|
||
<p>La société d'exploitation est My Digital Sovereignty Ltd, une
|
||
société à responsabilité limitée néo-zélandaise à fondateur unique. Le fondateur est
|
||
âgé de 74 ans et a publiquement qualifié cela de faiblesse structurelle
|
||
que la fiducie caritative prévue par la société — provisoirement nommée
|
||
<em> Te Puna Rangatiratanga</em> (The Sovereignty Foundation) — est
|
||
censée corriger. L'assistance par IA (Claude, d'Anthropic) est
|
||
mentionnée comme faisant partie de la capacité opérationnelle de la société et
|
||
documentée sur la page <em>« À propos »</em> de la société.</p>
|
||
<h3 id="architectural-commitments">3.2 Engagements
|
||
architecturaux</h3>
|
||
<p>Chaque engagement mentionné ici est vérifiable à partir de l'artefact public
|
||
cité. Le tableau d'audit structurel de la section 8 formalise la
|
||
méthodologie de vérification.</p>
|
||
<p><strong>Isolation architecturale des locataires.</strong> Chaque Village est
|
||
architecturalement isolé de tous les autres Villages. L'isolation est
|
||
appliquée au niveau de la couche d'accès aux données par un plugin de filtrage des locataires appliqué
|
||
automatiquement à chaque requête de base de données. Les requêtes inter-locataires sont
|
||
refusées en tant qu’invariant de conception et ce refus est appliqué dans le
|
||
chemin d’exécution du code, et non pas uniquement au niveau de la politique. Il s’agit d’un principe universel de couche 1
|
||
et non d’une fonctionnalité pouvant être désactivée par un administrateur ou un
|
||
futur propriétaire sans modification du code visible dans le dépôt public
|
||
.</p>
|
||
<p><strong>Tarification forfaitaire par communauté, sans
|
||
facturation par utilisateur.</strong> Village facture un prix forfaitaire par communauté
|
||
plutôt que par membre, avec un programme de lancement offrant une réduction
|
||
permanente de 50 % aux premières communautés, contractuellement
|
||
garantie de ne pas augmenter. Il n'y a pas de frais par siège, pas de frais par message, et
|
||
pas de seuil d'accès en fonction du nombre de membres en dessous du plafond prévu. L'
|
||
intérêt commercial de la plateforme réside donc dans la fidélisation des membres au
|
||
niveau de la communauté, et non dans l'exploitation de la croissance au sein de l'
|
||
écosystème. La suppression de l'incitation à la fonction de « gardien » visant à tirer profit
|
||
de la croissance est un engagement en faveur de la cohésion des valeurs, exprimé à travers l'
|
||
architecture tarifaire.</p>
|
||
<p><strong>Plafond de membres par conception ; fédération pour l'évolutivité.</strong>
|
||
Les communautés peuvent compter jusqu'à 200 membres via des modules complémentaires, au-delà de quoi l'expansion
|
||
se fait par fédération plutôt que par croissance monolithique. Le
|
||
plafond de 200 membres est un choix de conception délibéré, en opposition aux géants de la tech.
|
||
La fédération entre communautés est structurée comme un contrat bilatéral
|
||
entre les deux communautés, la plateforme fournissant
|
||
l'infrastructure mais n'occupant pas de position de contrepartie.</p>
|
||
<p><strong>Souveraineté des fournisseurs.</strong> L'infrastructure d'exécution de Village
|
||
se trouve hors de la juridiction des États-Unis. Les serveurs de production
|
||
fonctionnent sur OVH (France) pour les locataires européens et sur Catalyst Cloud
|
||
(Porirua, Nouvelle-Zélande) pour les locataires d'Océanie et d'Asie-Pacifique. Le
|
||
prestataire de paiement est Airwallex (NZ) Limited. L'opérateur n'utilise pas
|
||
Stripe, Google Cloud, AWS, Microsoft Azure, Cloudflare, ni aucun
|
||
autre service d'exécution domicilié aux États-Unis. Le CLOUD Act américain étend
|
||
la juridiction des autorités américaines aux infrastructures détenues par des entités américaines dans le monde entier ; en
|
||
choisissant des services d'exécution non américains, la plateforme place les données qu'elle
|
||
détient hors de cette portée juridictionnelle par une question de structure
|
||
plutôt que par un argument juridique.</p>
|
||
<p><strong>Auto-engagement constitutionnel.</strong> My Digital
|
||
Sovereignty Ltd publie une constitution versionnée et multilingue qui constitue
|
||
le principal instrument d’autolimitation de la plateforme.<a href="#fn39" class="footnote-ref" id="fnref39" role="doc-noteref"><sup>39</sup></a> La version actuelle (1.2.0,
|
||
en vigueur à compter du 20 novembre 2025) est publiée en anglais, allemand, français,
|
||
néerlandais et en te reo Māori. La constitution précise clairement ce à quoi la
|
||
plateforme s'engage et ce qu'elle refuse de faire — notamment en matière de
|
||
vente de données, d'entraînement de modèles sur le contenu des membres, de
|
||
suivi comportemental, de verrouillage propriétaire et d'accès au contenu par les
|
||
administrateurs de la plateforme. Un résumé des six principes fondamentaux de l'opérateur est
|
||
également publié sur la page <em>« Valeurs »</em>,<a href="#fn40" class="footnote-ref" id="fnref40" role="doc-noteref"><sup>40</sup></a> et un aperçu plus succinct des
|
||
positions philosophiques sous les quatre thèmes de l'action humaine, de la
|
||
souveraineté des données, de la priorité à la communauté et de la transparence
|
||
radicale est publié
|
||
sur la page « <em>Philosophie</em> ».<a href="#fn41" class="footnote-ref" id="fnref41" role="doc-noteref"><sup>41</sup></a></p>
|
||
<p><strong>Portabilité totale des données et droits de sortie.</strong> Les membres
|
||
et les communautés peuvent partir à tout moment, en emportant leurs données avec eux
|
||
dans des formats ouverts. L'engagement de suppression inscrit dans la constitution
|
||
précise que lorsqu'un contenu est supprimé, il est retiré des
|
||
bases de données de production, des sauvegardes et des systèmes d'IA — et n'est pas simplement marqué comme
|
||
« supprimé » tout en restant accessible quelque part. La sortie et la
|
||
suppression sont des engagements publiés, étayés par un code consultable
|
||
dans le référentiel.</p>
|
||
<h3 id="governance-posture-and-planned-commitments">3.3 Gouvernance
|
||
et engagements prévus</h3>
|
||
<p>Trois engagements sont publiés à titre <em>d’intention</em> plutôt que
|
||
<em> de fait accompli</em> et sont présentés comme tels.</p>
|
||
<p><strong>Fondation caritative (en projet).</strong> L'opérateur a
|
||
réservé le nom <em>Te Puna Rangatiratanga</em> et a préparé un
|
||
cadre constitutionnel pour une fondation caritative néo-zélandaise qui
|
||
détenait la constitution, le cadre de gouvernance Tractatus et les
|
||
protocoles de succession. La création officielle dépend de la
|
||
maturation des relations qui donneraient à la fondation une véritable
|
||
profondeur de gouvernance plutôt qu'une coquille juridique ; elle n'est explicitement pas encore
|
||
constituée.</p>
|
||
<p><strong>Comité consultatif technique (prévu).</strong> L’opérateur
|
||
a publié le mandat d’un comité consultatif technique indépendant
|
||
en s’engageant à ce qu’au moins 50 % des sièges soient réservés
|
||
à des représentants autochtones ou du Sud. Le comité est en cours de
|
||
formation ; aucun membre n’a été nommé publiquement, et la position
|
||
officielle de l’opérateur est que le comité ne sera annoncé que lorsqu’il
|
||
aura suffisamment de poids pour être crédible.</p>
|
||
<p><strong>Voix de la communauté dans la gouvernance (prévu).</strong> Des mécanismes
|
||
permettant aux abonnés de Village de s’exprimer dans la gouvernance de la plateforme,
|
||
pondérés par la contribution cumulative des abonnements, sont présentés comme un
|
||
concept en cours de développement et n’ont explicitement pas encore été mis en place. La
|
||
position publique actuelle de l’opérateur est que ce mécanisme a plus
|
||
de chances d’être développé en collaboration avec des chercheurs maoris spécialisés
|
||
en gouvernance qu’en isolation.</p>
|
||
<p>La divulgation publique de l'état d'avancement de la planification est en soi une
|
||
démarche de fidélisation aux valeurs : chaque engagement prévu, s'il est mis en œuvre, répond à
|
||
une préoccupation de la couche 1 que l'architecture seule ne peut pas encore résoudre.
|
||
Les lecteurs sont invités à juger Village tant sur l'architecture mise en place
|
||
que sur la franchise des extensions prévues.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-4-the-ai-substrate-village-ai-as-a-situated-language-layer">Section
|
||
4 — Le substrat IA : Village AI en tant que couche linguistique située</h2>
|
||
<h3 id="why-the-ai-substrate-matters-for-the-thesis">4.1 Pourquoi le substrat IA
|
||
est important pour la thèse</h3>
|
||
<p>Les engagements structurels documentés dans la section 3 décrivent le
|
||
côté <em>plateforme</em> de Village. Un lecteur pourrait raisonnablement se demander
|
||
si l'argument s'arrête là. Ce n'est pas le cas, et cela ne peut pas l'être, pour une
|
||
raison propre au moment présent : la plateforme est exploitée
|
||
par le biais de systèmes d'intelligence artificielle, et ces systèmes constituent
|
||
eux-mêmes une couche de mise en œuvre au niveau de laquelle les valeurs peuvent dériver ou être maintenues
|
||
cohérentes. Une plateforme dont l’architecture constitutionnelle contraindrait ses opérateurs humains
|
||
mais laisserait son substrat IA sans contrainte serait une
|
||
plateforme dont la persistance des valeurs serait, au mieux, partielle. La question
|
||
pour laquelle le programme de recherche développe des outils analytiques — à savoir si
|
||
le pouvoir de la plateforme est exercé au détriment du bien-être des participants structurellement
|
||
dépendants — est de plus en plus une question concernant <em>l’IA
|
||
qui sert d’intermédiaire dans l’interaction de la plateforme avec ses participants</em>,
|
||
et non plus seulement la logique métier écrite en code traditionnel.</p>
|
||
<p>Cette section documente ce que Village a réalisé au niveau du substrat IA.
|
||
Elle s’inspire largement de l’article 5 de la série publiée par l’opérateur
|
||
« <em>AI Governance for Communities</em> », <em>Village AI as a
|
||
Situated Language Layer</em> (avril 2026),<a href="#fn42" class="footnote-ref" id="fnref42" role="doc-noteref"><sup>42</sup></a> qui expose les principes de conception,
|
||
l'architecture, le cadre de gouvernance, la méthodologie de formation
|
||
et la posture de sécurité de la composante IA de la
|
||
plateforme. L'objectif de cette section n'est pas de reproduire l'article 5
|
||
dans son intégralité, mais de le replacer dans le contexte de l'argument sur la pérennité des valeurs de la
|
||
section 2 et d'expliciter ce qu'un lecteur du programme de recherche
|
||
doit en retenir.</p>
|
||
<h3 id="what-a-situated-language-layer-is">4.2 Qu'est-ce qu'une
|
||
couche linguistique située ?</h3>
|
||
<p>L'article 5 introduit le terme « <em>couche linguistique située</em>»
|
||
(SLL) pour désigner un petit modèle linguistique formé localement qui s'exécute sur
|
||
une infrastructure contrôlée par la communauté. L'article est précis quant au
|
||
choix du mot : <em>« en philosophie, la connaissance située fait référence à la
|
||
compréhension qui émerge d'un contexte particulier, façonnée par des
|
||
relations, des histoires et des valeurs spécifiques. Une couche linguistique
|
||
située est une IA qui sait où elle se trouve, qui elle sert et ce qu’elle
|
||
ne doit pas faire — car la communauté qui l’a entraînée a pris ces
|
||
décisions de manière explicite. »</em><a href="#fn43" class="footnote-ref" id="fnref43" role="doc-noteref"><sup>43</sup></a> Le qualificatif
|
||
« <em>petit</em> » est également délibéré : <em>« un modèle suffisamment petit pour
|
||
fonctionner sur du matériel modeste est un modèle que la communauté peut réellement
|
||
contrôler. Un modèle formé sur du contenu communautaire, avec le
|
||
consentement de la communauté, sous la gouvernance de la communauté, est un modèle dont la
|
||
communauté peut inspecter, ajuster et demander des comptes quant au comportement. »</em></p>
|
||
<p>L'architecture est décrite à l'article 5 d'un point de vue
|
||
gouvernance plutôt que technique. Les éléments pertinents pour le présent
|
||
article sont au nombre de cinq.</p>
|
||
<p><strong>Modèle de base à poids ouverts.</strong> Village AI
|
||
part d’une base à poids ouverts — actuellement la
|
||
famille Qwen2 d’Alibaba, comptant 14 milliards de paramètres, sélectionnée après
|
||
évaluation au motif que les poids du modèle peuvent être inspectés par
|
||
des auditeurs, que le modèle fonctionne sur du matériel appartenant à la communauté sans
|
||
dépendre d’un seul fournisseur, et que le modèle peut être
|
||
affiné sans l’autorisation ni la connaissance du développeur. L'article
|
||
5 indique que le choix du modèle de base a déjà été
|
||
révisé une fois dans la pratique : Village utilisait initialement la famille Llama de Meta
|
||
avant de migrer vers Qwen2 en raison de ses performances multilingues
|
||
supérieures, en particulier pour le te reo Māori et les langues européennes
|
||
prises en charge par la plateforme. Le choix de la base est en soi
|
||
une décision de gouvernance, et l'opérateur la traite comme telle.</p>
|
||
<p><strong>Adaptateurs de réglage fin économes en paramètres.</strong> En plus
|
||
du modèle de base à poids ouvert, Village ajoute de fines couches d’adaptateurs
|
||
produites grâce à un réglage fin économe en paramètres. Chaque adaptateur
|
||
encode les valeurs communautaires, les limites de gouvernance et les connaissances
|
||
spécifiques à son type de communauté. L’article 5 souligne trois
|
||
avantages de cette approche en matière de gouvernance : les adaptateurs sont nettement
|
||
moins coûteux à entraîner que des modèles complets, ce qui rend l’IA souveraine au niveau communautaire
|
||
économiquement viable à l'échelle communautaire ; les adaptateurs peuvent être mis à jour lorsque
|
||
les valeurs communautaires évoluent sans qu'il soit nécessaire de les réentraîner à partir de zéro ; et
|
||
les adaptateurs peuvent être réinitialisés instantanément si un cycle d'entraînement produit
|
||
un comportement indésirable. La réversibilité est en soi une propriété de
|
||
persistance des valeurs : une plateforme dont l'IA ne peut pas être réinitialisée dispose d'une IA qui
|
||
dérivera plus rapidement que ses processus de gouvernance ne peuvent le corriger.</p>
|
||
<p><strong>Spécialisation par type de produit.</strong> Village n’
|
||
utilise pas un modèle d’IA unique pour tous ses locataires. L’article 5 précise
|
||
que la plateforme déploie des modèles spécialisés par type de produit, chacun
|
||
étant adapté au vocabulaire, aux structures de gouvernance et au
|
||
contexte culturel spécifiques à son type de communauté. Neuf spécialisations étaient en
|
||
production au moment de la publication de l'article 5 : whānau, épiscopale,
|
||
communautaire, familiale, d'entreprise, ainsi que quatre autres spécialisations
|
||
déclenchées uniquement lorsqu'un premier locataire réel de ce type existe
|
||
(conservation, diaspora, clubs, anciens élèves). Un modèle communautaire 14B
|
||
sert de solution de secours pour tout type de produit ne disposant pas de sa propre
|
||
spécialisation, et le routage est géré par un InferenceRouter qui
|
||
sélectionne le modèle approprié en fonction du type de produit
|
||
du locataire demandeur. L'article 5 précise clairement qu'il s'agit d'une conception de gouvernance, et non
|
||
simplement d'une optimisation des performances : <em>« chaque communauté bénéficie d'un
|
||
modèle entraîné sur un contenu qui lui est le plus similaire, et non d'un assistant général
|
||
universel. »</em></p>
|
||
<p><strong>La souveraineté des données en tant que contrainte architecturale.</strong>
|
||
Le contenu de la communauté reste sur l’infrastructure de la communauté. Les données d’entraînement
|
||
sont tirées du contenu propre à la communauté, stocké sur sa propre
|
||
infrastructure. Aucune requête, réponse ou donnée d’utilisation n’est transmise
|
||
à des systèmes externes. L’article 5 ne traite pas cela comme une politique qui
|
||
pourrait être modifiée via un menu de paramètres, mais comme une contrainte
|
||
architecturale : <em>« la communauté peut vérifier ces affirmations car l’
|
||
ensemble du système est auditable. »</em></p>
|
||
<p><strong>Dégradation gracieuse.</strong> L’infrastructure de routage
|
||
prend en charge le basculement du point de terminaison GPU principal vers un modèle
|
||
servi par CPU avec une qualité réduite plutôt que de tomber en panne silencieusement, et la
|
||
communauté est informée lorsque cela se produit. La transparence concernant les limites
|
||
des capacités est en soi un engagement de gouvernance dans le cadre de l’article 5.
|
||
4.3</p>
|
||
<h3 id="the-ai-substrate-subjected-to-the-tractatus-framework">4.3
|
||
Le substrat d'IA soumis au cadre du Tractatus</h3>
|
||
<p>Les engagements structurels des sections 2.3 et 2.4 s’appliquent
|
||
au substrat IA tout autant qu’à la logique de la plateforme.
|
||
Cette sous-section explicite ces correspondances.</p>
|
||
<p><strong>Les lignes rouges strictes de la couche 1 sont appliquées au sein même de l’IA.
|
||
</strong> L’article 5 énumère quatre lignes rouges strictes qui sont
|
||
intégrées en tant que contraintes architecturales plutôt qu’en tant que lignes directrices pouvant
|
||
être outrepassées : l’IA ne doit pas prendre de décisions à la place des personnes ; l’
|
||
IA ne doit pas établir de profils comportementaux des membres ; l’IA ne doit pas
|
||
optimiser l’engagement ; et l’IA ne doit pas divulguer le contenu d’un membre
|
||
à un autre sans autorisation. Chacune d’entre elles correspond à une
|
||
invariante de la couche 1 du Tractatus documentée dans la section 2.4 de cet article.
|
||
La première correspond à la frontière wittgensteinienne entre le
|
||
disable et l’indisable (section 2.3) — les valeurs et les décisions chargées de valeurs sont
|
||
indisables au sens du Tractatus et ne peuvent donc pas être déléguées
|
||
aux machines. Les deuxième et quatrième correspondent aux invariants d’
|
||
isolation des locataires et d’absence de surveillance entre locataires qui
|
||
sont également appliqués dans la couche d’accès aux données de la plateforme. Le troisième
|
||
correspond au refus de l’opérateur d’adopter une fonction objectif d’engagement,
|
||
ce qui est une conséquence directe du pluralisme des valeurs de Berlin
|
||
— comme le décrit la section 2.3, un système optimisant à travers
|
||
des valeurs incommensurables impose une hiérarchie cachée, et le refus de Village
|
||
d’optimiser pour l’engagement est l’expression, au niveau de la couche IA,
|
||
de ce refus.</p>
|
||
<p><strong>Les agents gardiens vérifient la production de l’IA dans un domaine épistémique
|
||
différent de celui de la génération.</strong> C’est la conséquence opérationnelle directe
|
||
de la distinction entre le dicible et l’indicible de Wittgenstein, telle que
|
||
décrite à la section 2.3. Les agents gardiens documentés dans
|
||
<em> Guardian Agents and the Philosophy of AI Accountability</em><a href="#fn44" class="footnote-ref" id="fnref44" role="doc-noteref"><sup>44</sup></a> vérifient les résultats de l'IA en utilisant la
|
||
similarité d'intégration, et non une inférence générative supplémentaire.
|
||
Mesure, et non classification. L’architecture est telle que le
|
||
composant IA qui génère les réponses opère dans un domaine qui
|
||
touche nécessairement à l’indicible, tandis que le composant qui vérifie
|
||
ces réponses opère entièrement dans le dicible. Le vérificateur n’est
|
||
pas un autre locuteur — c’est un instrument de mesure. Il s’agit là d’une
|
||
ancrage des valeurs au niveau de la couche d’inférence.</p>
|
||
<p><strong>Les adaptateurs par communauté constituent la mise en œuvre de la couche 2 au niveau du
|
||
substrat IA.</strong> Tout comme chaque Village définit sa propre constitution communautaire de couche 2
|
||
dans les limites universelles de la couche 1 décrites
|
||
à la section 2.4, chaque Village dispose de son propre adaptateur qui encode les
|
||
valeurs de la communauté, ses protocoles culturels et ses limites de gouvernance
|
||
dans le comportement de l’IA. La spécialisation par type de produit est le pluralisme
|
||
opérationnalisé au niveau du substrat IA : l’IA d’un village familial n’est pas une
|
||
couche de politique superposée à un modèle universel, c’est un
|
||
modèle formé différemment dont les décisions prises pendant l’entraînement reflètent les
|
||
valeurs du village familial. C'est la réponse de la couche IA à l'argument de Berlin
|
||
dans la section 2.3 selon lequel aucune fonction objective ne résout les conflits de valeurs
|
||
entre des valeurs incommensurables : Village n'exploite pas une seule IA
|
||
avec une hiérarchie de valeurs, mais plusieurs IA entraînées sur différents
|
||
ensembles de valeurs.</p>
|
||
<p><strong>Le contre-entraînement contre les biais à l'échelle d'Internet consiste à appliquer la
|
||
persistance des valeurs au processus d'entraînement lui-même.</strong> L'article
|
||
5 indique clairement que les modèles de base comportent des hypothèses implicites reflétant
|
||
la démographie des contributeurs les plus prolifiques d'Internet, et
|
||
que ces hypothèses peuvent entrer en conflit avec les valeurs de la communauté. La
|
||
réponse de l'opérateur, telle que décrite à l'article 5, consiste en un
|
||
contre-entraînement plutôt que de la censure : lorsque le modèle de base considère
|
||
l'efficacité comme inconditionnellement souhaitable, le réglage fin peut modifier le
|
||
réglage par défaut afin que la rigueur soit davantage valorisée dans le contexte
|
||
communautaire ; lorsque le modèle de base considère la communication directe comme le
|
||
mode d'expression préféré, le réglage fin peut modifier le réglage par défaut afin que
|
||
les approches indirectes soient interprétées comme un signe de respect plutôt que comme une esquive.
|
||
L'article 5 définit l'engagement sous-jacent comme visant à garantir que l'IA
|
||
reflète les valeurs de la communauté plutôt que celles d'Internet,
|
||
qu'il décrit comme les valeurs d'aucune communauté en particulier.<a href="#fn45" class="footnote-ref" id="fnref45" role="doc-noteref"><sup>45</sup></a> Le choix de ce contre quoi
|
||
effectuer un contre-entraînement est en soi une décision de gouvernance, documentée
|
||
et vérifiée par les processus de la communauté plutôt que déléguée
|
||
aux développeurs du modèle.</p>
|
||
<p><strong>Le consentement est opt-in, granulaire, révocable et
|
||
éclairé.</strong> L’article 5 décrit le régime de consentement pour l’entraînement de l’IA
|
||
sur le contenu des membres exactement en ces quatre termes : opt-in
|
||
(l’exclusion est la règle par défaut), granulaire (les membres peuvent consentir à certaines utilisations
|
||
mais pas d’autres), révocable (le retrait déclenche un réentraînement sans
|
||
ce contenu), éclairé (explications claires et non techniques de ce que
|
||
signifie l’entraînement). Chacune de ces caractéristiques est une propriété de cohérence des valeurs au niveau de la
|
||
couche de relation avec les membres : la plateforme ne peut pas dériver vers une présomption de
|
||
consentement qu’elle n’a pas, car le code exige des indicateurs de consentement explicites
|
||
par finalité avant que tout cycle d’entraînement n’inclue le
|
||
contenu. Les trois classes de consentement aux finalités de l'IA actuellement documentées
|
||
dans le modèle de consentement de l'opérateur sont <code>ai_triage_memory</code>,
|
||
<code> ai_ocr_memory</code> et
|
||
<code> ai_summarization_memory</code>, auxquelles chaque membre peut
|
||
donner son consentement ou les refuser séparément.</p>
|
||
<h3 id="the-rate-of-ai-capability-change-as-empirical-context">4.4
|
||
Le rythme d'évolution des capacités de l'IA en tant que contexte empirique</h3>
|
||
<p>L'article 5 comprend une section sur la sécurité dans ce qu'il appelle <em>un
|
||
monde post-Mythos</em>. Il fait référence à la divulgation par Anthropic, en avril 2026,
|
||
d'un modèle qu'elle a choisi de ne pas rendre public car, selon
|
||
cette divulgation, il est capable de détecter à grande échelle les failles logicielles sur
|
||
tous les principaux systèmes d'exploitation et navigateurs web et de produire un
|
||
code d'intrusion fonctionnel contre ceux-ci. Ces capacités ont été proposées dans le cadre d’un
|
||
programme de diffusion contrôlée (Project Glasswing) à environ
|
||
quarante grandes entreprises technologiques afin qu’elles puissent détecter et corriger leurs
|
||
propres failles avant que des capacités équivalentes ne se généralisent.
|
||
L'article 5 cite ces faits et en tire une implication pratique immédiate :
|
||
la capacité à identifier et à exploiter les failles logicielles cachées —
|
||
auparavant l'apanage des programmes cybernétiques des États-nations —
|
||
sera, d'ici un an ou deux, à la portée de quiconque ayant
|
||
accès à un modèle suffisamment performant. La barrière à l'entrée passe
|
||
de millions de dollars et d'années d'expertise à un simple modèle
|
||
prêt à l'emploi.<a href="#fn46" class="footnote-ref" id="fnref46" role="doc-noteref"><sup>46</sup></a></p>
|
||
<p>Le but de cette citation dans le présent document n’est pas de
|
||
donner un avis sur le rythme de l’évolution des capacités de raisonnement de l’IA,
|
||
ni de prédire un résultat spécifique. L’objectif est plus restreint : <em>le
|
||
fait empirique que les capacités de l’IA évoluent rapidement, documenté dans
|
||
les principales sources citées par l’article 5, fait partie du contexte dans
|
||
lequel le travail analytique du programme de recherche est
|
||
mené.</em> Un programme de recherche développant des outils juridiques et analytiques
|
||
pour le pouvoir des plateformes le fait alors que le substrat par lequel
|
||
ce pouvoir s’exerce — l’IA qui sert d’intermédiaire entre la
|
||
plateforme et ses participants — est lui-même une cible mouvante. Ce fait
|
||
ne résout aucune question théorique, mais il établit que
|
||
la question structurelle — <em>qui contraint l’IA, comment, et
|
||
par quel mécanisme ?</em> — est une question d’actualité plutôt qu’une
|
||
question d’avenir. Le point de vue de l’opérateur, documenté dans la série AI Governance
|
||
for Communities, est que les réponses architecturales à cette
|
||
question se font rares et que la pérennisation des valeurs au niveau du substrat de l’IA
|
||
est l’une des rares approches pouvant être mises en œuvre par une
|
||
plateforme à l’échelle communautaire sans attendre que la réglementation ou les outils de sécurité génériques
|
||
ne rattrapent leur retard.</p>
|
||
<p>L'article 5 documente également la réponse spécifique de l'opérateur en matière de posture de sécurité
|
||
au contexte post-Mythos : audits de dépendances, politique de cycle de correctifs de 48 heures,
|
||
surveillance de l'intégrité des fichiers AIDE sur les deux
|
||
serveurs de production, chiffrement au repos utilisant AES-256-CBC, et l'
|
||
absence persistante de dépendances vis-à-vis du cloud américain — ce que l'article
|
||
<em>présente comme une posture de sécurité en plus d’une
|
||
posture de souveraineté</em>, en partant du principe qu’ <em>« une cible petite et
|
||
bien défendue ne se trouve pas dans le rayon d’action des
|
||
scénarios d’exploitation massive que les capacités de type Mythos
|
||
permettent ».</em><a href="#fn47" class="footnote-ref" id="fnref47" role="doc-noteref"><sup>47</sup></a> Il s'agit là de réponses opérationnelles concrètes
|
||
documentées dans les archives publiques, et non de positions spéculatives
|
||
.</p>
|
||
<h3 id="relevance-to-the-research-programme">4.5 Pertinence pour le
|
||
programme de recherche</h3>
|
||
<p>Le programme de recherche analyse le pouvoir des plateformes. Le substrat IA d’une plateforme
|
||
est de plus en plus le mécanisme par lequel le pouvoir de la plateforme
|
||
s’exerce sur les participants à l’écosystème — la couche de médiation
|
||
entre les règles de la plateforme et l’expérience que les participants en ont.
|
||
La question <em>« comment l’IA de cette plateforme est-elle contrainte ? »</em>
|
||
fait donc désormais partie de <em>la question « comment le pouvoir de cette plateforme
|
||
est-il contraint ? »</em>, et un article qui cartographierait les engagements structurels
|
||
de Village sur le modèle à trois fonctions tout en laissant le substrat IA
|
||
inchangé ne cartographierait que la moitié de l’exemple
|
||
traité.</p>
|
||
<p>L’approche SLL de Village apporte une réponse architecturale à
|
||
la question : l’IA est soumise à la même architecture constitutionnelle
|
||
que la plateforme. Les limites strictes de l’IA sont des
|
||
invariants de la couche 1. Le comportement de l’IA par communauté est une
|
||
mise en œuvre constitutionnelle de la couche 2. La vérification de l’IA opère dans un
|
||
domaine épistémique différent de celui de sa génération, préservant
|
||
la frontière de Wittgenstein. L'entraînement de l'IA est soumis au
|
||
consentement de la communauté et aux processus de gouvernance. Les tendances de l'IA
|
||
sont activement contre-entraînées pour lutter contre la dérive à l'échelle d'Internet. Et l'
|
||
ensemble du substrat fonctionne sur une infrastructure contrôlée par la communauté qui est
|
||
inspectable, modifiable et, si nécessaire, réversible.</p>
|
||
<p>Pour le programme de recherche, cela mérite une attention particulière pour une
|
||
raison spécifique : c’est une preuve d’existence que le substrat de l’IA peut
|
||
être soumis à la même architecture de « persistance des valeurs » que la
|
||
plateforme, sans attendre que la réglementation externe ou les outils de sécurité
|
||
génériques rattrapent leur retard. Cela ne tranche pas la question de savoir si cette
|
||
architecture est suffisante. Cela établit toutefois que la question n’est
|
||
pas prématurée. Comme pour toutes les autres affirmations de l’article, la
|
||
contribution de l’auteur est documentaire plutôt que théorique — le
|
||
programme de recherche est invité à évaluer, critiquer, étendre ou rejeter
|
||
l’approche documentée selon ses propres critères.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-5-māori-grounded-principles-inside-the-tractatus-pluralism-layer">Section
|
||
5 — Principes fondés sur la culture maorie au sein de la couche de pluralisme
|
||
du Tractatus</h2>
|
||
|
||
<p>L'engagement en faveur du pluralisme du cadre Tractatus (issu de Berlin,
|
||
mis en œuvre dans l'architecture à trois niveaux décrite à la section 2.4) n'est
|
||
pas un simple élément décoratif d'un cadre occidental. Il s'agit d'un engagement
|
||
fondamental selon lequel l'un des systèmes de valeurs pluriels pris en charge par la plateforme
|
||
est un cadre ancré dans la culture maorie, déjà activement utilisé.
|
||
Cette section énonce les principes fondés sur la culture maorie et montre comment chacun
|
||
est mis en œuvre chez Village en tant qu'engagement de premier ordre plutôt
|
||
que comme une simple fonctionnalité.</p>
|
||
<p><strong>Rangatiratanga</strong> — autorité et
|
||
autodétermination sur son propre domaine — est le principe organisateur
|
||
de l'isolation des locataires de la couche 1. Les données d’une communauté restent
|
||
sous l’autorité de cette communauté. La plateforme exerce
|
||
le kaitiakitanga (tutelage), et non la propriété. Le rangatiratanga apparaît
|
||
dans l’audit architectural de l’article comme une invariante de conception
|
||
de premier ordre, et non comme une étiquette appliquée à une décision technique
|
||
préexistante.<a href="#fn48" class="footnote-ref" id="fnref48" role="doc-noteref"><sup>48</sup></a></p>
|
||
<p><strong>Le whakapapa</strong> — savoir relationnel qui relie
|
||
les personnes entre elles, à leurs ancêtres et à leur terre — est
|
||
opérationnalisé sous la forme du modèle de reconnaissance des mentors dans l’architecture des services d’accompagnement
|
||
de Village. Le mana (prestige, autorité,
|
||
reconnaissance) d’un mentor se manifeste à travers la lignée des villages qu’il a
|
||
contribué à fonder, et non par le biais de badges de gamification ou de
|
||
mesures quantitatives. L’engagement publié par l’opérateur est que la reconnaissance est
|
||
attribuée par le biais du whakapapa, et non par le biais de mesures.<a href="#fn49" class="footnote-ref" id="fnref49" role="doc-noteref"><sup>49</sup></a></p>
|
||
<p><strong>Whanaungatanga</strong> — la parenté par un objectif commun
|
||
— est le fondement relationnel du modèle de fédération. La fédération
|
||
entre villages est structurée comme un accord bilatéral entre
|
||
des communautés qui ont choisi d’être en relation, et non comme une
|
||
compensation de marché sur une place de marché gérée par la plateforme. La plateforme
|
||
s’abstient délibérément de s’interposer en tant que contrepartie
|
||
dans les relations qu’elle facilite.</p>
|
||
<p><strong>Kaitiakitanga</strong> — tutelle et gestion —
|
||
est le cadre éthique utilisé par l’opérateur pour décrire la relation du fondateur
|
||
avec la plateforme pendant la période pré-Trust. Le
|
||
fondateur est l’actuel kaitiaki de la plateforme, avec l’intention affichée
|
||
que la gestion soit transférée à la fondation caritative
|
||
prévue lorsque celle-ci disposera d’une gouvernance suffisamment solide pour être crédible
|
||
plutôt que symbolique.</p>
|
||
<p><strong>Koha</strong> — la réciprocité fondée sur le don — est le
|
||
modèle d'accès publié par l'opérateur pour les communautés autochtones en dehors
|
||
d'Aotearoa dans les phases ultérieures de sa feuille de route, et reflète un engagement
|
||
en faveur de valeurs selon lesquelles l'accès aux services les plus importants de la plateforme
|
||
sera dissocié de la capacité à payer au prix du marché et recouplé
|
||
à la contribution relationnelle.<a href="#fn50" class="footnote-ref" id="fnref50" role="doc-noteref"><sup>50</sup></a></p>
|
||
<p>Il ne s’agit pas d’une simple décoration sur un cadre occidental ; il s’agit d’un
|
||
cadre distributif non occidental dans lequel le bien-être découle
|
||
à une obligation relationnelle plutôt qu’à l’équilibre du marché, et dans lequel
|
||
la reconnaissance est attribuée par filiation plutôt que par des indicateurs. À l’
|
||
échelle des communautés sub-Big-Tech, un cadre de ce type, ancré dans la culture maorie,
|
||
met en œuvre bon nombre des objectifs distributifs pour lesquels le
|
||
programme de recherche juridique et universitaire a développé des outils analytiques,
|
||
grâce à des mécanismes structurellement intégrés dans l’
|
||
architecture constitutionnelle de la couche 2 de la plateforme.</p>
|
||
<p>L'auteur n'a pas acquis d'autorité dans ce domaine et ne revendique aucune
|
||
expertise culturelle. L'objectif de cette section est de rendre
|
||
le cadre lisible pour un lecteur issu du milieu juridique et universitaire, de citer les
|
||
formulations académiques qui font autorité en la matière, et
|
||
de mentionner les engagements publiés par la plateforme afin qu'un lecteur disposant
|
||
de l'expertise pertinente puisse les évaluer.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-6-the-three-function-model-as-three-places-drift-happens">Section
|
||
6 — Le modèle à trois fonctions : les trois lieux où se produit la dérive</h2>
|
||
<p>Le modèle à trois fonctions distingue le rôle de la plateforme en tant que
|
||
gardien (contrôlant l’accès à l’écosystème), législateur
|
||
(rédigeant les règles régissant les relations au sein de l’écosystème) et
|
||
acteur contractuel (participant à des transactions en vertu de ces
|
||
règles).<a href="#fn51" class="footnote-ref" id="fnref51" role="doc-noteref"><sup>51</sup></a> Le présent article soutient que chacune
|
||
de ces trois fonctions est un lieu où <em>la dérive des valeurs</em>
|
||
engendre la pathologie du pouvoir écosystémique diagnostiquée par le programme de recherche.
|
||
Les engagements structurels de Village constituent une mise en œuvre d’une
|
||
réponse de « rigidité des valeurs » à chacun de ces trois lieux de dérive.</p>
|
||
<h3 id="gatekeeper-function-drift-toward-extractive-access">5.1
|
||
Fonction de gardien — dérive vers un accès extractif</h3>
|
||
<p>Une plateforme agissant en tant que gardienne détient les clés d’accès : à l’
|
||
adhésion, aux fonctionnalités, à la sortie, aux données. Le programme de recherche
|
||
s'inquiète du fait que les plateformes puissent dériver vers un
|
||
contrôle d'accès extractif — verrouillage, coûts de changement, barrières à la sortie,
|
||
traitement différencié des participants structurellement dépendants. Cette
|
||
dérive n'est généralement pas la conséquence d'une décision explicite ; c'est
|
||
le poids cumulé de petites décisions dont chacune est
|
||
justifiable individuellement pour des raisons d'efficacité. La plateforme ajoute une
|
||
fonctionnalité de « friction » pour réduire les abus, et cette friction devient un
|
||
obstacle à la sortie. La plateforme augmente ses prix en réponse aux pressions sur les coûts,
|
||
et le prix devient un obstacle à l’entrée pour les membres
|
||
que la plateforme était censée servir. Cette dérive est légale, progressive,
|
||
et, au sein d’une hiérarchie de connaissances wébérienne, coordonnée par
|
||
la rationalité procédurale.</p>
|
||
<p>La réponse de Village, fondée sur la fidélisation aux valeurs, face à la dérive du site vers un rôle de gardien
|
||
est structurelle : un prix d’abonnement forfaitaire par communauté qui n’
|
||
augmente pas avec le nombre de membres, un plafond de 200 membres au-delà duquel la croissance
|
||
est redirigée vers la fédération plutôt que vers une extraction intensifiée,
|
||
une isolation architecturale des locataires qui supprime la voie d’
|
||
qui transforme le contrôle d’accès en verrouillage par effet de réseau,
|
||
et des engagements publiés sur la portabilité et la suppression des données
|
||
soutenus par le code. Chacun est un invariant de couche 1. Chacun nécessite une modification du code
|
||
pour être enfreint. Chacun est visible dans le référentiel. La dérive de la fonction de
|
||
contrôleur d’accès a été structurellement contrainte, et non simplement
|
||
surveillée.</p>
|
||
<h3 id="legislator-function-drift-toward-unilateral-rule-writing">5.2
|
||
Fonction de législateur — dérive vers la rédaction unilatérale de règles</h3>
|
||
<p>Une plateforme agissant en tant que législateur rédige les règles qui régissent
|
||
le comportement et les relations des participants au sein de l’écosystème. Le
|
||
programme de recherche s’inquiète du fait que les plateformes rédigent ces règles
|
||
unilatéralement, sans que les participants aient leur mot à dire, sans contrainte externe et
|
||
sans contrainte sur le comportement de la plateforme elle-même en tant que rédactrice de règles. Le
|
||
schéma de dérive associé à cette fonction est la réduction progressive de la
|
||
voix des participants dans l’élaboration des règles et l’expansion progressive du
|
||
pouvoir discrétionnaire de la plateforme — non pas par une décision unique, mais par
|
||
l’accumulation de petits changements de règles qui, pris individuellement,
|
||
semblent raisonnables.</p>
|
||
<p>La réponse de Village, fondée sur la « rigidité des valeurs », face à la dérive législative
|
||
consiste en un engagement constitutionnel publié dans la
|
||
constitution de l’opérateur et en une architecture constitutionnelle à trois niveaux qui
|
||
encadre l’élaboration des règles de la plateforme au sein d’un système d’autorité à plusieurs niveaux. Les
|
||
principes universels de niveau 1 de l’opérateur ne constituent pas un document de politique
|
||
que l’opérateur peut modifier à sa guise. Ce sont les invariants
|
||
codés en dur de la plateforme, et toute modification nécessite une modification du code
|
||
visible dans le référentiel. L’engagement de l’opérateur en faveur du pluralisme
|
||
— selon lequel différentes communautés ont légitimement des valeurs différentes
|
||
et que la plateforme n’imposera pas une hiérarchie de valeurs unique
|
||
à toutes les communautés — est lui-même un invariant de la couche 1, ce qui
|
||
signifie que l’opérateur s’est structurellement privé de sa propre capacité
|
||
de dériver vers l’homogénéisation par défaut de la Silicon Valley sous
|
||
la pression concurrentielle. La dérive de la fonction législative a été
|
||
structurellement contrainte en liant le législateur à la
|
||
constitution qui l’a générée.</p>
|
||
<h3 id="contractual-actor-function-drift-toward-role-conflict">5.3
|
||
Fonction d’acteur contractuel — dérive vers un conflit de rôles</h3>
|
||
<p>Une plateforme agissant en tant qu’acteur contractuel est à la fois partie prenante aux
|
||
transactions et responsable de l’établissement des règles pour ces transactions. Le programme de recherche
|
||
s'inquiète du fait que cela crée un conflit d'intérêts insoluble :
|
||
la plateforme peut réécrire les règles des transactions auxquelles elle
|
||
est partie. Le schéma de dérive de cette fonction est la mainmise progressive
|
||
de l'autorité de rédaction des règles par le rôle d'acteur contractuel
|
||
— la plateforme rédige des règles qui favorisent ses propres transactions et
|
||
ne divulgue rien jusqu'à ce que le conflit se soit pleinement cristallisé.</p>
|
||
<p>La réponse de Village, fondée sur la cohérence des valeurs, face à la dérive
|
||
vers le rôle d’acteur contractuel consiste à restreindre délibérément ce
|
||
rôle de la plateforme. Les relations contractuelles directes de la
|
||
plateforme ne sont qu’au nombre de deux : la relation d’abonnement entre
|
||
l’opérateur et la communauté (prix forfaitaire, taux de fondation fixe,
|
||
conditions publiées), et la relation de fédération entre la
|
||
plateforme et toute communauté fédérée à laquelle la plateforme elle-même
|
||
en tant que Village (actuellement aucune). La plateforme
|
||
s'abstient délibérément de s'interposer en tant que contrepartie contractuelle
|
||
dans les interactions entre membres ou entre communautés.
|
||
La fédération entre communautés est un contrat bilatéral entre les
|
||
deux communautés, la plateforme fournissant l’infrastructure mais n’occupant pas
|
||
de position de contrepartie. Le schéma de dérive ne peut se produire car
|
||
le conflit de rôles est structurellement exclu — le code de la plateforme
|
||
ne prend pas en charge les schémas de transaction qui produiraient ce
|
||
conflit.</p>
|
||
<p>Dans chacune des trois fonctions, le programme de recherche a
|
||
diagnostiqué une pathologie de dérive ; dans chaque cas, Village a
|
||
exclu architecturalement le modèle de dérive en liant le
|
||
comportement de la plateforme à un invariant de couche 1 qu’elle ne peut
|
||
modifier unilatéralement. La carte des trois fonctions n’est donc pas une
|
||
correspondance mécanique entre la structure de Village et les trois
|
||
fonctions. Il s’agit d’une déclaration d’alignement des valeurs : le programme de recherche Blockx
|
||
et le projet Village répondent à une préoccupation commune
|
||
et ne diffèrent que par le mécanisme de réponse — le programme de recherche
|
||
développe des instruments analytiques et juridiques, tandis que Village
|
||
développe des instruments architecturaux et constitutionnels.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-7-distributive-equity-as-a-consequence-of-values-stickiness">Section
|
||
7 — L'équité distributive comme conséquence de la rigidité des valeurs</h2>
|
||
<p>Le cadre de l’équité distributive pose la question de savoir si le bien-être généré par
|
||
l’écosystème d’une plateforme est réparti équitablement entre les groupes de parties prenantes
|
||
au sein de cet écosystème.<a href="#fn52" class="footnote-ref" id="fnref52" role="doc-noteref"><sup>52</sup></a> Cette thèse soutient
|
||
que <em>l'équité distributive est la forme de bien-être qu'une
|
||
plateforme à valeurs rigides produit</em>. Si l’architecture d’une plateforme
|
||
empêche la dérive de la fonction de gardien qui s’approprie la croissance,
|
||
le bien-être lié à la fonction de gardien revient aux participants plutôt qu’à
|
||
la plateforme. Si l’architecture empêche la dérive de la fonction de législateur
|
||
vers l’élaboration unilatérale de règles, le bien-être lié à la fonction de législateur
|
||
est réparti entre les locataires plutôt que capturé par la
|
||
plateforme. Si l’architecture empêche la dérive de l’acteur contractuel
|
||
vers un conflit de rôles, le bien-être de l’acteur contractuel est réparti
|
||
entre les participants aux relations plutôt que capté
|
||
par la plateforme en tant que législateur. L’équité distributive n’est pas un
|
||
objectif distinct que la plateforme poursuit en plus. C’est la
|
||
conséquence prévisible de la cohérence des valeurs de la plateforme, dès lors que
|
||
les valeurs en question incluent le bien-être des participants à l’écosystème
|
||
.</p>
|
||
<h3 id="stakeholder-groups-at-villages-scale">6.1 Groupes de parties prenantes
|
||
à l'échelle de Village</h3>
|
||
<p>Cinq groupes sont pertinents à l'échelle et au stade de développement de Village :</p>
|
||
<ol type="1">
|
||
<li><strong>Opérateur.</strong> My Digital Sovereignty Ltd.</li>
|
||
<li><strong>Communautés (villages de locataires).</strong> Les
|
||
unités de 25 à 200 membres qui s'abonnent à la
|
||
plateforme et l'utilisent.</li>
|
||
<li><strong>Membres.</strong> Les personnes qui appartiennent à une
|
||
communauté.</li>
|
||
<li><strong>Modérateurs et mentors.</strong> Membres de la communauté qui
|
||
assument des responsabilités supplémentaires, et (dans le cadre de la feuille de route tuakana-teina)
|
||
des mentors qui aident d'autres communautés à s'établir.
|
||
Partenaires de la fédération. Autres communautés</li>
|
||
<li><strong>Partenaires de la fédération.</strong> Autres communautés
|
||
reliées par des contrats de fédération bilatéraux.</li>
|
||
</ol>
|
||
<h3 id="distributional-commitments-per-group">6.2 Engagements
|
||
en matière de répartition par groupe</h3>
|
||
<p><strong>Opérateur.</strong> L'engagement de distribution de l'opérateur
|
||
repose sur le principe <em>du « modèle économique durable »</em> de la
|
||
constitution publiée : Village facture le coût de fonctionnement du
|
||
service de manière durable, majoré d'un bénéfice raisonnable, et refuse de vendre
|
||
de la publicité, des données ou l'accès à des fonctionnalités. La rémunération des fondateurs, la durée de vie financière
|
||
et toute subvention croisée entre clients ne sont pas divulguées à l’heure actuelle. L’
|
||
intention publiée est qu’à la création de la fiducie caritative, la
|
||
distribution au niveau de l’opérateur sera soumise à la gouvernance des administrateurs
|
||
plutôt qu’au contrôle exclusif des fondateurs. La situation actuelle est
|
||
une confidentialité adaptée au stade de développement, divulguée comme telle ; le problème est que
|
||
la distribution des bénéfices au niveau de l’opérateur dépend de la bonne foi des fondateurs
|
||
jusqu’à la création de la fiducie.</p>
|
||
<p><strong>Communautés.</strong> Les communautés bénéficient d’une tarification forfaitaire
|
||
par communauté avec un tarif de lancement permanent, d’un contrôle total
|
||
sur leurs propres données et leur gouvernance, du droit de se retirer à tout moment
|
||
avec portabilité des données, d’une limite maximale stricte du nombre de membres qui protège
|
||
la taille de la communauté, ainsi que de l’engagement en faveur du pluralisme selon lequel l’opérateur
|
||
ne pas imposer de valeurs à la communauté, ainsi que le refus publié
|
||
de vendre les données de la communauté, d'entraîner des modèles sur le contenu de la communauté sans
|
||
consentement, ou d'utiliser les informations de la communauté au profit d'autres clients.
|
||
Le fossé : les communautés n'ont pas encore de voix officielle dans les décisions au niveau de la plateforme.
|
||
La voix de la gouvernance communautaire est présentée comme un concept
|
||
en cours de développement et n'est pas encore mise en place.</p>
|
||
<p><strong>Membres.</strong> Les membres individuels bénéficient d’une
|
||
extraction par personne, de la pleine propriété des données, y compris l’exportation en format ouvert, d’une
|
||
garantie de suppression couvrant la production, les sauvegardes et les systèmes d’IA,
|
||
d’une interaction avec l’IA basée sur le consentement avec une conservation de la mémoire limitée dans le temps,
|
||
d’une protection contre le suivi comportemental et l’optimisation de l’engagement
|
||
axée sur la publicité, ainsi que du droit de quitter la plateforme sans pénalité.
|
||
Les engagements structurels au niveau des membres sont actuellement en cours de mise en place. L’
|
||
auteur n’identifie pas de lacune spécifique au niveau des membres à ce stade,
|
||
bien que la vérification de la garantie de suppression soit une tâche qui incombe à un
|
||
auditeur externe plutôt qu’à l’opérateur.</p>
|
||
<p><strong>Modérateurs et mentors.</strong> Les modérateurs opérant
|
||
dans le cadre du tuakana-teina sont reconnus par le biais du
|
||
whakapapa (lignée des communautés aidées), de la réciprocité basée sur le koha
|
||
dans les phases ultérieures de la feuille de route, et d’un engagement publié en faveur d’un parcours de services professionnels
|
||
dirigé par les Māori dans la phase finale de la feuille de route.
|
||
La phase 1 est en cours de réalisation ; les phases 2 à 5 sont prévues dans la feuille de route mais n’ont pas
|
||
encore été mises en place. Le fossé : la distribution des prestations sociales au niveau des mentors dépend actuellement
|
||
de la phase 1 et de la bonne foi de l’opérateur
|
||
dans son engagement à mettre en œuvre les phases ultérieures.</p>
|
||
<p><strong>Partenaires de la fédération.</strong> La fédération est structurée comme
|
||
un contrat bilatéral avec des conditions de résiliation explicites, un consentement
|
||
à plusieurs niveaux et des droits de sortie. Le plafond de 200 membres empêche structurellement les
|
||
asymétries de fédération résultant du fait qu’une communauté soit d’un ordre de
|
||
grandeur supérieur à une autre. Des clauses formelles de protection contre l’asymétrie
|
||
pour les cas où un partenaire de la fédération dispose de capacités en ressources
|
||
significativement différentes ne sont pas encore présentes ; le plafond fait l’essentiel du
|
||
travail, mais la lacune est identifiée.</p>
|
||
<h3 id="where-commitment-depends-on-founder-good-faith">6.3 Lorsque
|
||
l'engagement dépend de la bonne foi du fondateur</h3>
|
||
<p>Trois engagements ne sont pas encore structurellement appliqués et dépendent de
|
||
la gouvernance actuelle par un fondateur unique :</p>
|
||
<ol type="1">
|
||
<li>Distribution des prestations sociales au niveau de l'opérateur avant la création du Trust.</li>
|
||
<li>Participation de la communauté aux décisions au niveau de la plateforme.</li>
|
||
<li>Transition de la gestion à long terme au-delà de la période d’activité
|
||
du fondateur unique.</li>
|
||
</ol>
|
||
<p>L'auteur les mentionne explicitement car une analyse de l'alignement des valeurs
|
||
qui les ignorerait serait incomplète. La feuille de route publiée
|
||
traite ces trois points — la création d'une fiducie caritative pour (1) et
|
||
(3), les mécanismes de participation à la gouvernance communautaire et le Conseil
|
||
consultatif technique pour (2) — mais aucun n'a été mené à bien au moment de la
|
||
rédaction. Le document ne prétend pas que ces lacunes sont comblées ; il affirme
|
||
qu'elles sont identifiées, publiées et qu'un engagement a été pris pour y remédier à l'avenir. Cette
|
||
divulgation fait elle-même partie de la posture de « cohérence des valeurs » : une
|
||
plateforme aux valeurs cohérentes divulgue ses propres travaux inachevés afin que l'
|
||
écart entre l'intention et la réalisation puisse être suivi publiquement.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-8-structural-audit-criteria">Section 8 — Critères d’
|
||
audit structurel</h2>
|
||
<p>L'hypothèse centrale de l'article est que les engagements d'une plateforme « values-sticky »
|
||
peuvent être vérifiés à une échelle inférieure à celle des géants de la tech à partir d'artefacts publics
|
||
issus de sources primaires, sans que la plateforme ne divulgue
|
||
d'informations commerciales ou financières confidentielles. Cette section
|
||
formalise la modalité d'audit sous la forme d'un tableau de revendications vérifiables, chacune
|
||
accompagnée de l'artefact public qui la prouve et d'un chemin de falsification
|
||
qu'un lecteur pourrait utiliser pour tester la revendication de manière indépendante.</p>
|
||
<table>
|
||
<colgroup>
|
||
<col style="width: 25%" />
|
||
<col style="width: 25%" />
|
||
<col style="width: 25%" />
|
||
<col style="width: 25%" />
|
||
</colgroup>
|
||
<thead>
|
||
<tr class="header">
|
||
<th>Affirmation</th>
|
||
<th>Artefact de vérification</th>
|
||
<th>Public ?</th>
|
||
<th>Comment falsifiable</th>
|
||
</tr>
|
||
</thead>
|
||
<tbody>
|
||
<tr class="odd">
|
||
<td>Auto-engagement constitutionnel avec historique des versions</td>
|
||
<td>Constitution V1.2.0, en vigueur le 20/11/2025, publiée en cinq
|
||
langues à l'URL constitutionnelle de l'opérateur</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Lire le document ; comparer les formulations entre les traductions ; vérifier
|
||
les services d'archivage pour l'historique des versions</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="even">
|
||
<td>Architecture constitutionnelle à trois niveaux (niveau 1 immuable,
|
||
niveau 2 locataire, niveau 3 membre)</td>
|
||
<td>Document sur les fondements philosophiques ; constitution ; paramètres
|
||
du locataire ; interface des préférences des membres</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Inspecter le texte constitutionnel ; tenter de remplacer une
|
||
invariable de la couche 1 au niveau de la couche 2 ; observer le rejet</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="odd">
|
||
<td>Cadre Tractatus (fondements philosophiques)</td>
|
||
<td>Document sur les fondements philosophiques publié ; article sur la philosophie des Guardian Agents
|
||
; référentiel du cadre Tractatus</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Lire les documents ; vérifier que les théoriciens cités sont pris en compte dans
|
||
les décisions architecturales</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="even">
|
||
<td>Tarification forfaitaire par communauté, pas de frais par poste, taux de lancement
|
||
garanti</td>
|
||
<td>Page de tarification et configuration du produit d'abonnement chez le
|
||
prestataire de paiement (Airwallex)</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Tester le processus d'abonnement ; observer la structure de facturation ; vérifier
|
||
l'absence de tarification par poste</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="odd">
|
||
<td>Souveraineté du fournisseur (pas de services d'exécution relevant de la juridiction américaine)</td>
|
||
<td>Politique du fournisseur déclarée publiquement par l'opérateur, documentation de l'infrastructure
|
||
et trafic sortant observable depuis l'environnement de production</td>
|
||
<td>Partiellement (au niveau de la révision du code et de l'observation du trafic)</td>
|
||
<td>Inspecter les dépendances dans le code public ; capturer le trafic sortant de production
|
||
; vérifier l'absence d'appels vers des services relevant de la juridiction américaine</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="even">
|
||
<td>Isolation architecturale des locataires (requêtes inter-locataires
|
||
refusées)</td>
|
||
<td>Plugin de filtrage des locataires appliqué au niveau de la couche d'accès aux données,
|
||
documenté comme une invariante de conception dans les directives d'ingénierie</td>
|
||
<td>Partiellement (au niveau de la révision du code)</td>
|
||
<td>Révision du code de la couche d'accès aux données ; tentative de requête dans le contexte du locataire A
|
||
pour les données du locataire B ; vérification du rejet</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="odd">
|
||
<td>Droits de sortie et portabilité des données en format ouvert</td>
|
||
<td>Points de terminaison d'exportation de données dans l'API publique et engagement constitutionnel
|
||
dans le Principe 1</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Tenter une exportation ; vérifier la sortie en format ouvert ; vérifier
|
||
l'exhaustivité</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="even">
|
||
<td>Garantie de suppression (production, sauvegardes, systèmes d'IA)</td>
|
||
<td>Engagement constitutionnel dans « <em>Sovereignty First »</em>;
|
||
procédures opérationnelles documentées dans les directives techniques</td>
|
||
<td>Partiellement (déclaration publique, la mise en œuvre nécessite un audit)</td>
|
||
<td>Demander la suppression en tant que membre ; demander la vérification de la suppression
|
||
des trois catégories ; évaluer si l'opérateur peut prouver
|
||
l'exhaustivité</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="odd">
|
||
<td>Plafond architectural de 200 membres, la fédération comme voie d'
|
||
expansion</td>
|
||
<td>Langage de la page de tarification, modèle de contrat bilatéral
|
||
pour la page de fédération</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Tenter d'ajouter un 201e membre ; vérifier que la tentative échoue ou
|
||
déclenche la fédération</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="even">
|
||
<td>Douze types de produits gérés par une seule base de code</td>
|
||
<td>Système de vocabulaire public décrit sur la page du plan ;
|
||
configuration du type de produit dans le code</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Inspecter la configuration du vocabulaire ; s'inscrire à deux
|
||
types de produits différents ; vérifier que les différences de vocabulaire sont gérées par la
|
||
même base de code</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="odd">
|
||
<td>Agents Guardian en production (application de niveau 1 de la
|
||
frontière entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas)</td>
|
||
<td>Articles publiés sur les agents Guardian ; tableaux de bord de surveillance de la production
|
||
des opérateurs</td>
|
||
<td>Oui (articles) / Partiel (preuves de production)</td>
|
||
<td>Lire les articles publiés sur les agents Guardian ; inspecter le
|
||
comportement en production sur les tableaux de bord de l'opérateur</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="even">
|
||
<td>Six cadres moraux et délibération pluraliste</td>
|
||
<td>Document sur les fondements philosophiques publié ;
|
||
service PluralisticDeliberator dans le référentiel Tractatus</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Lire le document ; inspecter le code du service dans le
|
||
référentiel</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="odd">
|
||
<td>Tuakana-teina Phase 1 en production (quatre canaux d'assistance)</td>
|
||
<td>Article sur les services d'assistance publié ; widget d'aide dans chaque
|
||
Village ; document d'information ; canal de retour d'expérience ; vidéo de présentation
|
||
processus de réservation de session</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Visite d'un Village en service ; utilisation de chacun des quatre canaux ; observation du
|
||
fonctionnement</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="even">
|
||
<td>Fondation caritative prévue, non encore constituée (<em>Te Puna
|
||
Rangatiratanga</em>)</td>
|
||
<td>Page du plan de l'opérateur ; publication du nom et du mandat de la fondation ; registre du
|
||
Bureau des sociétés de Nouvelle-Zélande</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Vérifier la page du projet ; vérifier le registre ; confirmer que la fondation
|
||
en est encore au stade de l'intention</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="odd">
|
||
<td>Comité consultatif technique en cours de formation, membres non encore
|
||
désignés</td>
|
||
<td>Déclaration de mandat sur la page du projet de l'opérateur, engagement de 50 %+ de sièges
|
||
pour les autochtones/le Sud global, déclaration explicite indiquant que
|
||
les membres ne seront nommés que lorsque le Conseil aura atteint une taille suffisante</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Vérifier la page du plan ; confirmer qu'aucune liste de membres n'est publiée</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr class="even">
|
||
<td>Références et citations des cadres de souveraineté des données autochtones
|
||
(CARE, Te Mana Raraunga)</td>
|
||
<td>Section constitutionnelle ; références sur la page des valeurs ; citations dans l’
|
||
article sur le tuakana-teina ; citations dans l’article sur la philosophie des
|
||
Guardian Agents</td>
|
||
<td>Oui</td>
|
||
<td>Vérifier les citations par rapport aux sources primaires auprès de la Global
|
||
Indigenous Data Alliance et de Te Mana Raraunga</td>
|
||
</tr>
|
||
</tbody>
|
||
</table>
|
||
<p>Chaque ligne peut être vérifiée par un lecteur ayant accès à l’Internet public.
|
||
Les lignes marquées <em>« Partiellement</em> » nécessitent une révision du code ou une observation du trafic
|
||
en plus de la lecture du texte publié ; un lecteur disposant
|
||
de ces capacités peut effectuer l’audit de manière indépendante, et l’
|
||
opérateur encourage la vérification par des tiers de n’importe quelle ligne.</p>
|
||
<p>L'auteur ne prétend pas que cette modalité d'audit remplace toutes les
|
||
autres modalités d'évaluation du bien-être à toutes les échelles, ni qu'elle
|
||
constitue à elle seule un remède complet contre le pouvoir des écosystèmes. L'affirmation
|
||
est plus restreinte : à l'échelle des communautés en dehors des géants de la tech, la
|
||
« persistance » des valeurs décrite dans la section 2 est vérifiable à partir des seules
|
||
sources primaires, et cette vérifiabilité est en soi un
|
||
signal d'équité distributive qui mérite d'être pris en compte par le programme de recherche.
|
||
Section 9 — Lacunes</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-9-gaps">Section 9 — Lacunes</h2>
|
||
<p>Une plateforme aux valeurs persistantes doit divulguer les points sur lesquels ses
|
||
valeurs déclarées ne sont pas encore appliquées de manière structurelle. Cette section
|
||
cite cinq lacunes de ce type, chacune apparaissant sur une page publique de l’opérateur
|
||
et chacune faisant l’objet d’un engagement de correction
|
||
publié.</p>
|
||
<p><strong>Lacune 1 — La fiducie caritative n'est pas encore constituée.</strong>
|
||
La fiducie <em>Te Puna Rangatiratanga</em>, à laquelle l'opérateur s'est
|
||
engagé en tant que gardien à long terme de la constitution et du
|
||
cadre de gouvernance Tractatus, n'est pas encore constituée. L'
|
||
opérateur a réservé le nom et préparé un cadre constitutionnel,
|
||
mais la fiducie n'a ni acte constitutif, ni administrateurs, ni
|
||
existence juridique à l'heure où nous écrivons ces lignes. La position officielle est que la
|
||
fondation sera créée lorsque les relations qui lui conféreraient
|
||
une gouvernance solide auront suffisamment mûri. La lacune est réelle ; l’
|
||
atténuation réside dans le fait que l’intention est rendue publique et que les critères
|
||
de création officielle sont publiés.</p>
|
||
<p><strong>Lacune 2 — La voix de la gouvernance communautaire est
|
||
une aspiration.</strong> Il n'existe pas encore de conseil des locataires, d'assemblée des membres ou d'
|
||
organe représentatif de la communauté. Le cadre coopératif présenté dans
|
||
la page des valeurs de l'opérateur et le concept de voix de la gouvernance communautaire
|
||
dans la page du plan sont publiés en tant que concepts en cours de
|
||
développement, et non comme des fonctionnalités déjà mises en place. Le fossé est réel ; la
|
||
mesure d'atténuation est que le concept a été publié avec suffisamment de
|
||
précision pour que les lecteurs puissent tenir l'opérateur responsable de la future
|
||
mise en œuvre, et que le Comité consultatif technique est présenté
|
||
comme un canal de responsabilité distinct.</p>
|
||
<p><strong>Écart 3 — La répartition au niveau de l'opérateur n'est pas
|
||
auditée publiquement.</strong> La rémunération du fondateur, la durée de vie financière et tout
|
||
flux de subvention entre clients ne sont actuellement ni divulgués, ni audités,
|
||
ni régis par un organisme autre que le fondateur unique. La
|
||
position publiée par l'opérateur est que cela est adapté au stade de développement :
|
||
la confidentialité des entreprises en phase de démarrage en vertu du droit des sociétés néo-zélandais est
|
||
la norme, et le mode d'audit de l'entreprise devrait évoluer
|
||
vers une gouvernance par la fiducie lors de la création de celle-ci. La lacune est réelle ; la
|
||
mesure d'atténuation consiste en une confidentialité adaptée au stade de développement de l'entreprise, ainsi qu'en une
|
||
intention de transition publiée.</p>
|
||
<p><strong>Lacune 4 — Fondateur unique et risque lié à la succession de l’IA.</strong>
|
||
Le fondateur est âgé de 74 ans. La position officielle de l’opérateur est qu’il s’agit
|
||
d’une faiblesse structurelle ; la solution consiste en la création d’une fiducie caritative
|
||
et la mise en place d’un comité consultatif technique, dont aucun n’est encore
|
||
établi. L'auteur de cet article est également le fondateur et estime que
|
||
le fait de nommer publiquement cette lacune sur la page du plan et dans cet
|
||
article fait partie de l'engagement de bonne gestion. Un lecteur évaluant la
|
||
capacité de la plateforme à rester fidèle à ses valeurs devrait accorder de l'importance au fait
|
||
que cette lacune soit nommée plutôt que dissimulée.</p>
|
||
<p><strong>Lacune 5 — Les phases 2 à 5 de Tuakana-teina ne sont pas
|
||
déployées.</strong> La phase 1 (quatre canaux de soutien : widget d’aide IA,
|
||
briefing des propriétaires et modérateurs, canal de retour d’information,
|
||
session vidéo d’introduction avec le fondateur) est en cours de production. Les phases 2 à 5
|
||
(mentorat de village à village, réseau de mentorat avec des
|
||
experts enregistrés, extension aux communautés autochtones au-delà d’Aotearoa,
|
||
services professionnels dirigés par des Māori) sont prévues dans la feuille de route mais n’ont pas encore été mises en place.
|
||
L'engagement de distribution envers les mentors repose donc actuellement sur
|
||
la phase 1 et sur l'intention publiée de poursuivre avec les phases ultérieures.
|
||
L'écart est réel ; l'atténuation réside dans le fait que la phase 1 est livrable
|
||
dès aujourd'hui et peut être inspectée, et que les phases ultérieures sont documentées avec
|
||
suffisamment de précision pour tenir l'opérateur responsable.</p>
|
||
<p>Aucune de ces cinq lacunes n’est dissimulée. Chacune apparaît sur une page publique
|
||
de l’opérateur. La mention publique des engagements non tenus est en soi un
|
||
signe d’adhésion aux valeurs : une plateforme dont l’architecture rend les écarts
|
||
visibles rend également visible le fossé entre l’intention déclarée et la mise en œuvre
|
||
actuelle. Le lecteur est invité à juger la plateforme tant sur
|
||
l’architecture mise en œuvre que sur la franchise avec laquelle les lacunes
|
||
sont divulguées.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-10-open-research-questions">Section 10 — Questions de
|
||
recherche ouvertes</h2>
|
||
<p>L'exemple concret présenté dans cet article est proposé à la communauté
|
||
juridique et universitaire sous forme de document. Les questions ci-dessous sont celles
|
||
que l'auteur estime que la communauté est la mieux placée pour évaluer, et
|
||
elles sont rédigées de manière à être aussi concrètes que possible.</p>
|
||
<ol type="1">
|
||
<li><p><strong>La « persistance des valeurs » est-elle le bon concept ?</strong> L’
|
||
article utilise <em>l’expression « persistance des valeurs »</em> pour désigner la propriété qu’
|
||
une organisation possède lorsque ses valeurs déclarées sont, d’un point de vue architectural,
|
||
résistantes à la dérive. S’agit-il d’un concept utile, et le programme de recherche
|
||
dispose-t-il déjà d’un terme pour le désigner que l’auteur devrait adopter ?
|
||
Si le terme est incorrect ou trompeur, quelle serait la meilleure
|
||
formulation ?</p></li>
|
||
<li><p><strong>La modalité d'audit structurel est-elle suffisante à l'
|
||
échelle des communautés « sub-Big-Tech » ?</strong> À l'échelle et au stade
|
||
décrits dans cet article, l'ensemble des engagements énumérés à la section
|
||
8 est-il suffisant pour établir une posture significative en matière d'équité distributive,
|
||
ou s'agit-il d'un substitut insuffisant aux modalités qui deviennent
|
||
applicables à plus grande échelle ?</p></li>
|
||
<li><p><strong>Quels critères structurels supplémentaires renforceraient
|
||
l'audit ?</strong> Y a-t-il des engagements structurels que le tableau de la section 8
|
||
omet et qu'un lecteur ayant une expérience de l'application du droit de la concurrence
|
||
s'attendrait à voir ?</p></li>
|
||
<li><p><strong>En quoi la modalité de « rigidité des valeurs »
|
||
échoue-t-elle ?</strong> Quels modes de défaillance du pouvoir de l'écosystème détecte-t-elle,
|
||
et lesquels lui échappent ? Quelles sont les conditions préalables dans lesquelles une
|
||
plateforme franchit un seuil d'échelle ou de gouvernance qui impose une
|
||
transition vers des modalités d'audit différentes ?</p></li>
|
||
<li><p><strong>Applicabilité interjuridictionnelle.</strong> L'exemple
|
||
présenté est mis en œuvre depuis Aotearoa (Nouvelle-Zélande) avec une présence opérationnelle
|
||
dans l'UE. Cette architecture est-elle reproductible dans d'autres juridictions ?
|
||
Quelles sont les caractéristiques juridictionnelles (régime du droit des contrats, existence d'un droit des fiducies,
|
||
infrastructure juridique relative à la souveraineté des données autochtones) qui
|
||
jouent un rôle déterminant dans cet exemple ?</p></li>
|
||
<li><p><strong>Cadres distributifs non occidentaux et
|
||
recherche juridique et universitaire européenne.</strong> Comment le programme de recherche
|
||
devrait-il aborder les cadres distributifs non occidentaux (souveraineté des Maoris
|
||
sur les données, principes CARE, littérature plus large sur la gouvernance des données
|
||
autochtones) qui mettent en œuvre l'équité distributive
|
||
par le biais d'obligations relationnelles plutôt que par l'application
|
||
réglementaire ?</p></li>
|
||
<li><p><strong>Exemples concrets en tant que matériel scientifique.</strong> Si
|
||
des contributions documentaires du type de celles présentées dans cet article étaient
|
||
publiées parallèlement à la recherche fondamentale, le programme de recherche
|
||
les trouverait-il utiles en tant que matériel empirique, contrepoints critiques, ou
|
||
ni l'un ni l'autre ?</p></li>
|
||
</ol>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="section-11-methodology-scope-and-self-reporting">Section 11
|
||
— Méthodologie, portée et auto-évaluation</h2>
|
||
<p><strong>Exemple concret, pas de généralisation.</strong> Le document
|
||
décrit une plateforme opérant à l'échelle d'une communauté inférieure à celle des géants de la tech, à
|
||
un stade opérationnel précoce, depuis une position relevant d'une seule juridiction (Nouvelle-Zélande
|
||
plus une présence opérationnelle en Europe), sous une structure d'entreprise à fondateur unique
|
||
et avec une orientation vers la souveraineté des données
|
||
locales. Les conclusions sont spécifiques à ce contexte.
|
||
Aucune généralisation aux géants de la tech n'est sous-entendue ; une extension à d'autres
|
||
plateformes à l'échelle communautaire est possible en principe, mais nécessiterait
|
||
son propre exemple concret.</p>
|
||
<p><strong>Auto-déclaration.</strong> Le document est rédigé par l’
|
||
opérateur de la plateforme. Toute affirmation factuelle concernant la plateforme est
|
||
soumise à vérification via les artefacts publics cités à la section 8.
|
||
L'auteur estime que la modalité d'audit fondée sur des artefacts publics
|
||
constitue la réponse appropriée à l'auto-déclaration : le lecteur
|
||
n'a pas à se fier aux affirmations de l'opérateur, car chaque
|
||
affirmation peut être vérifiée à l'aide d'un artefact que l'opérateur ne
|
||
contrôle pas.</p>
|
||
<p><strong>Assistance par l'IA.</strong> L'auteur est le dirigeant d'une entreprise
|
||
fondée par une seule personne et n'est pas un spécialiste du droit. L'article a été
|
||
rédigé avec l'aide de l'IA (Claude, d'Anthropic), principalement pour la
|
||
structure, la rigueur des citations et la révision du texte. L'
|
||
auteur assume l'entière responsabilité du contenu de l'article et
|
||
de toute erreur qu'il pourrait contenir. Les lecteurs qui identifient des erreurs sont invités à
|
||
les signaler à l'auteur afin que les versions futures puissent intégrer la
|
||
correction.</p>
|
||
<p><strong>Reproductibilité.</strong> D'autres plateformes à l'échelle communautaire
|
||
pourraient en principe reproduire les engagements structurels décrits dans la
|
||
section 3 — tarification forfaitaire par communauté, plafonds d’adhésion architecturaux,
|
||
isolation des locataires, sélection de la souveraineté des fournisseurs,
|
||
auto-engagement constitutionnel public, droits de sortie et portabilité des données — et
|
||
pourraient reproduire l’architecture constitutionnelle à trois niveaux
|
||
décrite à la section 2.4. La question de savoir s’ils devraient le faire leur appartient ;
|
||
le présent document ne leur impose pas de le faire.</p>
|
||
<p><strong>Open source.</strong> L'extraction et la publication des modules de base
|
||
du cadre Tractatus sous forme de bibliothèques open source EUPL-1.2
|
||
dépendent du résultat de la candidature au NGI Zero Commons Fund
|
||
en avril 2026. L'intention à long terme de l'opérateur est de publier les
|
||
modules ; cette intention est subordonnée au résultat du financement
|
||
car l'extraction et la documentation à un niveau de qualité de publication constituent en soi une
|
||
tâche d'ingénierie considérable.</p>
|
||
<p><strong>Ce que l'article ne mesure pas.</strong> L'article ne
|
||
tente pas de mesurer les résultats en matière de répartition du bien-être (satisfaction des membres,
|
||
fidélisation des mentors, santé de la fédération, participation à la gouvernance de la communauté)
|
||
car une mesure fiable des résultats
|
||
nécessite des données longitudinales qui n'existent pas encore pour cette
|
||
plateforme. L'auteur a l'intention d'aborder la mesure des résultats
|
||
dans un article ultérieur.</p>
|
||
<p><strong>Limites de l'autorité de l'auteur.</strong> L'auteur n'est
|
||
pas un juriste, n'a pas de formation en droit européen de la concurrence ni
|
||
en droit des contrats, et ne dispose pas de l'autorité en la matière pour
|
||
évaluer quels éléments de l'exemple pratique sont théoriquement
|
||
intéressants et lesquels sont insignifiants. Cet article est donc présenté
|
||
comme une ressource documentaire plutôt que comme une contribution scientifique,
|
||
et son utilité principale serait qu’un lecteur disposant de l’autorité nécessaire
|
||
puisse l’évaluer, l’approfondir ou le corriger.</p>
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="references">Références</h2>
|
||
<h3 id="primary-scholarly-sources">Sources savantes primaires</h3>
|
||
<p>Blockx, Jan.<em>Maîtriser le pouvoir des plateformes sur les écosystèmes grâce au
|
||
droit des contrats et au droit de la concurrence</em>. Projet de recherche, Faculté de droit de l’
|
||
Université d’Anvers, financé par la Fondation pour la recherche – Flandre
|
||
(FWO), 2022–2025. Résumé du projet décrivant le modèle à trois fonctions
|
||
et le modèle juridique fondé sur les écosystèmes visant à lutter contre le pouvoir excessif
|
||
des plateformes par le biais de solutions relevant du droit des contrats et du droit de la concurrence.<a href="#fn53" class="footnote-ref" id="fnref53" role="doc-noteref"><sup>53</sup></a></p>
|
||
<p>Li, Yibo. « Caractériser le pouvoir des écosystèmes : l’utilisation des leviers de tarification et
|
||
contractuels ». <em>Utrecht Law Review</em>, volume 21,
|
||
numéro 1 (septembre 2025), p. 4–18. DOI : 10.36633/ulr.1097. Propose
|
||
<em> l'équité distributive</em> comme critère supplémentaire en matière d'antitrust
|
||
.<a href="#fn54" class="footnote-ref" id="fnref54" role="doc-noteref"><sup>54</sup></a></p>
|
||
<h3 id="philosophical-sources-cited-in-the-tractatus-framework">Sources philosophiques
|
||
citées dans le cadre du Tractatus</h3>
|
||
<p>Wittgenstein, Ludwig. <em>Tractatus Logico-Philosophicus</em>,
|
||
1921. Proposition 7 et la distinction entre ce qui est disible et ce qui est indissible.
|
||
Traduit par C. K. Ogden (1922), Routledge & Kegan Paul.</p>
|
||
<p>Berlin, Isaiah. « Two Concepts of Liberty », 1958. Réimprimé dans
|
||
<em> Four Essays on Liberty</em> (1969), Oxford University Press.
|
||
Pluralisme des valeurs et incommensurabilité.<a href="#fn55" class="footnote-ref" id="fnref55" role="doc-noteref"><sup>55</sup></a></p>
|
||
<p>Ostrom, Elinor. <em>Governing the Commons: The Evolution of
|
||
Institutions for Collective Action</em>, 1990. Cambridge University
|
||
Press. Gouvernance polycentrique et entreprises imbriquées.<a href="#fn56" class="footnote-ref" id="fnref56" role="doc-noteref"><sup>56</sup></a></p>
|
||
<p>Alexander, Christopher. <em>A Pattern Language: Towns, Buildings,
|
||
Construction</em>, 1977. Oxford University Press. Méthodologie du langage des
|
||
modèles. <em>The Nature of Order</em> (Volumes 1–4, 2002–2004),
|
||
Center for Environmental Structure. Théorie architecturale des
|
||
systèmes vivants.<a href="#fn57" class="footnote-ref" id="fnref57" role="doc-noteref"><sup>57</sup></a></p>
|
||
<p>Weber, Max. <em>Wirtschaft und Gesellschaft</em>, 1922
|
||
(posthume). Bureaucratie rationnelle-légale et théorie de la
|
||
légitimation organisationnelle. Cité comme la position théorique à laquelle
|
||
répond l’argument <em>post-wébérien</em> de la section 2.</p>
|
||
<h3 id="scholarly-sources-cited-in-the-monolithic-to-pluralism-pivot-argument-section-2.2">Sources
|
||
scientifiques citées dans l’argument du pivot du monolithisme vers le pluralisme (section
|
||
2.2)</h3>
|
||
<p>Berlin, Isaiah. <em>The Pursuit of the Ideal</em>. Conférence du prix Agnelli
|
||
de 1988. Réimprimé dans <em>The Crooked Timber of Humanity:
|
||
Chapters in the History of Ideas</em>, édité par Henry Hardy,
|
||
Princeton University Press, 1990. Déclaration mûrement réfléchie de Berlin sur le
|
||
pluralisme des valeurs en tant que condition de la vie humaine plutôt que comme une caractéristique regrettable
|
||
du paysage moral.<a href="#fn58" class="footnote-ref" id="fnref58" role="doc-noteref"><sup>58</sup></a></p>
|
||
<p>Berlin, Isaiah. <em>Four Essays on Liberty</em>. Oxford
|
||
University Press, 1969. Comprend « Two Concepts of Liberty » (1958)
|
||
et des essais connexes sur le pluralisme des valeurs et l’incommensurabilité.<a href="#fn59" class="footnote-ref" id="fnref59" role="doc-noteref"><sup>59</sup></a></p>
|
||
<p>Gray, John. <em>Isaiah Berlin</em>. HarperCollins, 1995 ;
|
||
Princeton University Press, 1996. Étude interprétative soutenant que
|
||
le pluralisme est la contribution centrale de Berlin et que le pluralisme n’est pas
|
||
du relativisme, mais la condition d’un choix reconnaissable comme humain.<a href="#fn60" class="footnote-ref" id="fnref60" role="doc-noteref"><sup>60</sup></a></p>
|
||
<p>MacIntyre, Alasdair. <em>After Virtue: A Study in Moral
|
||
Theory</em>. University of Notre Dame Press, 1981. Diagnostic de la
|
||
fragmentation du discours moral dans les conditions de la modernité tardive
|
||
et de la perte d’un cadre téléologique commun.<a href="#fn61" class="footnote-ref" id="fnref61" role="doc-noteref"><sup>61</sup></a></p>
|
||
<p>Taylor, Charles. <em>Sources of the Self: The Making of the
|
||
Modern Identity</em>. Harvard University Press, 1989. Identifie
|
||
l’individualisme atomistique comme une condition culturelle plutôt que
|
||
naturelle ; développe l’argument selon lequel les sources morales de la modernité
|
||
sont diverses et contestées.<a href="#fn62" class="footnote-ref" id="fnref62" role="doc-noteref"><sup>62</sup></a></p>
|
||
<p>Bellah, Robert, Richard Madsen, William M. Sullivan, Ann Swidler,
|
||
et Steven M. Tipton. <em>Habits of the Heart: Individualism and
|
||
Commitment in American Life</em>. University of California Press,
|
||
1985. Étude empirique et interprétative de la tension entre
|
||
l'individualisme et la communauté dans la société américaine de la modernité tardive.<a href="#fn63" class="footnote-ref" id="fnref63" role="doc-noteref"><sup>63</sup></a></p>
|
||
<p>Putnam, Robert D. <em>Bowling Alone : The Collapse and Revival of
|
||
American Community</em>. Simon & Schuster, 2000. Documentation empirique
|
||
du déclin du capital social et de l’érosion des
|
||
institutions communautaires.<a href="#fn64" class="footnote-ref" id="fnref64" role="doc-noteref"><sup>64</sup></a></p>
|
||
<p>Sandel, Michael J. <em>Democracy’s Discontent: America in Search
|
||
of a Public Philosophy</em>. Harvard University Press, 1996.
|
||
Argument selon lequel le libéralisme procédural a supplanté les biens communautaires
|
||
substantiels et que la tradition républicaine offre une conception différente
|
||
de l’autonomie gouvernementale.<a href="#fn65" class="footnote-ref" id="fnref65" role="doc-noteref"><sup>65</sup></a></p>
|
||
<p>Piketty, Thomas. <em>Le Capital au XXIe siècle</em>.
|
||
Traduit par Arthur Goldhammer, Harvard University Press, 2014.
|
||
Analyse empirique à long terme de la dynamique de concentration du capital sous
|
||
le capitalisme moderne.<a href="#fn66" class="footnote-ref" id="fnref66" role="doc-noteref"><sup>66</sup></a></p>
|
||
<h3 id="pre-village-author-artifacts-internal-dated">Artefacts d'auteur pré-Village
|
||
(internes, datés)</h3>
|
||
<p>Sy.Digital. <em>Valeurs et principes fondamentaux</em>, code du document
|
||
STR-VAL-0001, version 1.0, 29 mars 2025. Document de gouvernance de l’auteur antérieur à Village
|
||
énonçant un ensemble de valeurs organisationnelles unitaires.
|
||
Document de travail interne, cité comme artefact daté du
|
||
développement intellectuel de l’auteur.</p>
|
||
<p>Sy.Digital. <em>Cadre d’alignement des valeurs</em>, code du document
|
||
STR-GOV-0002, version 1.0, 31 mars 2025. Cadre de l’auteur antérieur à Village
|
||
visant à aligner l’ensemble de l’activité organisationnelle sur l’
|
||
ensemble de valeurs STR-VAL-0001 via une matrice d’alignement. Document de travail interne,
|
||
cité comme artefact daté.</p>
|
||
<p>Sy.Digital. <em>Structure organisationnelle agentique : un nouveau paradigme
|
||
pour la souveraineté numérique</em>, code du document STO-INN-0002, itération
|
||
2, 22 avril 2025. Livre blanc de l’auteur antérieur à Village proposant une
|
||
réorganisation en quatre quadrants de la structure organisationnelle autour des horizons
|
||
temporels et de la persistance de l’information plutôt que du contrôle des connaissances.
|
||
Document de travail interne, cité comme artefact obsolète.<a href="#fn67" class="footnote-ref" id="fnref67" role="doc-noteref"><sup>67</sup></a></p>
|
||
<h3 id="indigenous-data-sovereignty-sources">Sources sur la
|
||
souveraineté des données autochtones</h3>
|
||
<p>Te Mana Raraunga — Réseau maori pour la souveraineté des données. <em>Principes
|
||
de la souveraineté des données maories</em>. <a href="https://www.temanararaunga.maori.nz/" class="uri">https://www.temanararaunga.maori.nz/</a>.<a href="#fn68" class="footnote-ref" id="fnref68" role="doc-noteref"><sup>68</sup></a></p>
|
||
<p>Carroll, S. R., Garba, I., Figueroa-Rodríguez, O. L., Holbrook,
|
||
J., Lovett, R., Materechera, S., Parsons, M., Raseroka, K.,
|
||
Rodriguez-Lonebear, D., Rowe, R., Sara, R., Walker, J. D., Anderson,
|
||
J., & Hudson, M. (2020). Les principes CARE pour la gouvernance des données autochtones.
|
||
<em> Data Science Journal</em>, 19(1), 43. <a href="https://www.gida-global.org/care" class="uri">https://www.gida-global.org/care</a>.<a href="#fn69" class="footnote-ref" id="fnref69" role="doc-noteref"><sup>69</sup></a></p>
|
||
<p>Te Tiriti o Waitangi (1840). Document fondateur reconnu
|
||
dans la constitution de l'opérateur et à la section 5.</p>
|
||
<h3 id="primary-source-artifacts-of-the-platform-described">Sources primaires
|
||
de la plateforme décrite</h3>
|
||
<p>Constitution de My Digital Sovereignty Ltd, version 1.2.0,
|
||
en vigueur depuis le 20 novembre 2025. Publiée en cinq langues à l’URL
|
||
constitutionnelle de l’opérateur.</p>
|
||
<p><em>Fondements philosophiques du projet Village</em> (Stroh,
|
||
février 2026). Présentation documentaire du cadre Tractatus
|
||
et de sa base philosophique fondée sur cinq traditions.<a href="#fn70" class="footnote-ref" id="fnref70" role="doc-noteref"><sup>70</sup></a></p>
|
||
<p><em>Les agents gardiens et la philosophie de la responsabilité en matière d'IA</em>
|
||
(Stroh, mars 2026). Article publié établissant un parallèle entre Wittgenstein, Berlin,
|
||
Ostrom, Alexander et Te Ao Māori et l'architecture de production des agents gardiens.
|
||
CC BY 4.0.<a href="#fn71" class="footnote-ref" id="fnref71" role="doc-noteref"><sup>71</sup></a></p>
|
||
<p><em>Gouvernance de l'IA pour les communautés</em>, série d'articles (My
|
||
Digital Sovereignty Ltd, mars 2026), articles 01 à 05. Référence particulière
|
||
à l'article 02 (<em>Dérive de la mission due à l'adoption de la technologie
|
||
</em> ) et à l'article 05 (<em>Résister à la dérive vers les
|
||
normes mondiales de l'Internet</em>).<a href="#fn72" class="footnote-ref" id="fnref72" role="doc-noteref"><sup>72</sup></a><a href="#fn73" class="footnote-ref" id="fnref73" role="doc-noteref"><sup>73</sup></a></p>
|
||
<p><em>Notre plan</em> (mysovereignty.digital/our-plan.html) —
|
||
feuille de route à long terme, planification de la fondation caritative,
|
||
déclaration de création du comité consultatif technique, concept de voix de la gouvernance communautaire.</p>
|
||
<p><em>Valeurs</em> (mysovereignty.digital/values.html) — six
|
||
principes de la constitution de l'opérateur.</p>
|
||
<p><em>Fédération</em> (mysovereignty.digital/federation.html) —
|
||
modèle de contrat de fédération bilatéral et modèle de consentement
|
||
à plusieurs niveaux.</p>
|
||
<p><em>Tarification</em> (mysovereignty.digital/pricing.html) — tarification forfaitaire
|
||
par communauté, taux de lancement garanti, plafond de 200 membres avec
|
||
la fédération comme voie d'expansion.</p>
|
||
<p><em>Du widget d'aide aux services mondiaux : comment les communautés villageoises
|
||
se soutiennent mutuellement</em> (avril 2026) — feuille de route en cinq phases tuakana-teina,
|
||
engagement whakapapa-not-badges, accès sur la base du koha pour les
|
||
communautés autochtones.<a href="#fn74" class="footnote-ref" id="fnref74" role="doc-noteref"><sup>74</sup></a></p>
|
||
<p>Référentiel Tractatus Framework. <a href="https://codeberg.org/mysovereignty/tractatus-framework" class="uri">https://codeberg.org/mysovereignty/tractatus-framework</a>.
|
||
EUPL-1.2 proposée ; cadence de publication actuelle subordonnée à la demande de financement auprès du NGI Zero Commons Fund en avril
|
||
2026.</p>
|
||
<hr />
|
||
<hr />
|
||
<h2 id="copyright-and-licence">Droits d'auteur et licence</h2>
|
||
<p>© 2026 <strong>My Digital Sovereignty Limited</strong>, Aotearoa
|
||
Nouvelle-Zélande. Tous droits réservés, sous réserve de la licence ci-dessous.</p>
|
||
<p>Cet ouvrage est mis à disposition sous une <strong>licence Creative Commons
|
||
Attribution 4.0 International</strong> (CC BY 4.0). Pour consulter
|
||
une copie de cette licence, rendez-vous <a href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" class="uri">sur https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/</a>, ou
|
||
envoyez un courrier à Creative Commons, PO Box 1866, Mountain View, CA
|
||
94042, États-Unis.</p>
|
||
<p><strong>Vous êtes libre de :</strong></p>
|
||
<ul>
|
||
<li><strong>Partager</strong> — copier et redistribuer le contenu sur
|
||
n'importe quel support ou format.</li>
|
||
<li><strong>Adaptation</strong> — remixer, transformer et développer le
|
||
contenu à toutes fins, y compris à des fins commerciales.</li>
|
||
</ul>
|
||
<p>Le concédant ne peut révoquer ces libertés tant que vous respectez
|
||
les conditions de la licence.</p>
|
||
<p><strong>Sous réserve des conditions suivantes :</strong></p>
|
||
<ul>
|
||
<li><strong>Attribution</strong> — Les réutilisateurs sont tenus de mentionner
|
||
de manière appropriée My Digital Sovereignty Limited et John
|
||
Stroh en tant qu'auteur de cette œuvre, de fournir un lien vers la licence,
|
||
et d'indiquer si des modifications ont été apportées. La mention peut être faite de toute
|
||
manière raisonnable, mais en aucun cas d'une manière suggérant que My Digital
|
||
Sovereignty Limited ou l'auteur approuve le réutilisateur ou la
|
||
réutilisation.</li>
|
||
<li><strong>Aucune restriction supplémentaire</strong> — Vous ne pouvez pas appliquer
|
||
de conditions juridiques ou de mesures techniques qui empêchent légalement autrui
|
||
de faire quoi que ce soit que la licence autorise.</li>
|
||
</ul>
|
||
<p><strong>Avis :</strong></p>
|
||
<ul>
|
||
<li>Vous n'êtes pas tenu de respecter la licence pour les éléments du
|
||
contenu relevant du domaine public ou lorsque votre utilisation est autorisée par une
|
||
exception ou une limitation applicable.</li>
|
||
<li>Aucune garantie n'est donnée. La licence peut ne pas vous accorder toutes les
|
||
autorisations nécessaires à l'usage que vous envisagez. Par exemple, d'autres
|
||
droits tels que le droit à l'image, le droit à la vie privée ou les droits moraux peuvent limiter la manière dont vous
|
||
utilisez le matériel.</li>
|
||
</ul>
|
||
<h3 id="suggested-citation-formats">Formats de citation suggérés</h3>
|
||
<p><strong>Citation complète (style Chicago auteur-date).</strong></p>
|
||
<blockquote>
|
||
<p>Stroh, John [ORCID <a href="https://orcid.org/0009-0005-2933-7170">0009-0005-2933-7170</a>].
|
||
2026. <em>Équité distributive par la structure : un exemple concret à l'échelle communautaire
|
||
de la persistance des valeurs</em>. Version 1.0. My Digital
|
||
Sovereignty Limited, Aotearoa, Nouvelle-Zélande. Publié le 16 avril 2026.
|
||
DOI : <a href="https://doi.org/10.5281/zenodo.19600614">10.5281/zenodo.19600614</a>.
|
||
Édition HTML disponible à l'adresse <a href="https://agenticgovernance.digital/whitepapers/distributive-equity.html" class="uri">https://agenticgovernance.digital/whitepapers/distributive-equity.html</a>.
|
||
Sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY
|
||
4.0).</p>
|
||
</blockquote>
|
||
<p><strong>Citation abrégée (dans le texte).</strong></p>
|
||
<blockquote>
|
||
<p>Stroh (2026)</p>
|
||
</blockquote>
|
||
<p><strong>BibTeX.</strong></p>
|
||
<div class="sourceCode" id="cb1"><pre class="sourceCode bibtex"><code class="sourceCode bibtex"><span id="cb1-1"><a href="#cb1-1" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a><span class="va">@misc</span>{<span class="ot">stroh2026distributive</span>,</span>
|
||
<span id="cb1-2"><a href="#cb1-2" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">auteur</span> = {Stroh, John},</span>
|
||
<span id="cb1-3"><a href="#cb1-3" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">title</span> = {Équité distributive par la structure :</span>
|
||
<span id="cb1-4"><a href="#cb1-4" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> Un exemple concret à l'échelle communautaire de la persistance des valeurs},</span>
|
||
<span id="cb1-5"><a href="#cb1-5" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">howpublished</span> = {My Digital Sovereignty Limited, Aotearoa Nouvelle-Zélande},</span>
|
||
<span id="cb1-6"><a href="#cb1-6" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">version</span> = {1.0},</span>
|
||
<span id="cb1-7"><a href="#cb1-7" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">année</span> = {2026},</span>
|
||
<span id="cb1-8"><a href="#cb1-8" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">mois</span> = <span class="st">avril</span>,</span>
|
||
<span id="cb1-9"><a href="#cb1-9" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">doi</span> = {10.5281/zenodo.19600614},</span>
|
||
<span id="cb1-10"><a href="#cb1-10" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">url</span> = {https://doi.org/10.5281/zenodo.19600614},</span>
|
||
<span id="cb1-11"><a href="#cb1-11" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">orcid</span> = {0009-0005-2933-7170},</span>
|
||
<span id="cb1-12"><a href="#cb1-12" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a> <span class="dt">note</span> = {Édition HTML disponible à l'adresse https://agenticgovernance.digital/whitepapers/distributive-equity.html. Sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International.}</span>
|
||
<span id="cb1-13"><a href="#cb1-13" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a>}</span></code></pre></div>
|
||
<h3 id="contact">Contact</h3>
|
||
<p>Pour toute question concernant les citations, les licences, les commentaires de fond
|
||
sur l'argumentation ou la correction d'erreurs :</p>
|
||
<p><strong>John Stroh</strong>, directeur, My Digital Sovereignty
|
||
Limited ORCID : <a href="https://orcid.org/0009-0005-2933-7170" class="uri">https://orcid.org/0009-0005-2933-7170</a> DOI (cet
|
||
article) : <a href="https://doi.org/10.5281/zenodo.19600614" class="uri">https://doi.org/10.5281/zenodo.19600614</a> E-mail : <a href="mailto:john.stroh@mysovereignty.digital" class="email">john.stroh@mysovereignty.digital</a> Site web de l'éditeur
|
||
: <a href="https://mysovereignty.digital" class="uri">https://mysovereignty.digital</a> Site de recherche : <a href="https://agenticgovernance.digital" class="uri">https://agenticgovernance.digital</a></p>
|
||
<h3 id="machine-readable-licence-metadata">Métadonnées de licence
|
||
lisibles par machine</h3>
|
||
<p>L'édition HTML publiée de cet article intègre les
|
||
métadonnées suivantes dans l'en-tête du document à des fins de citation automatisée et de
|
||
détection de licence :</p>
|
||
<div class="sourceCode" id="cb2"><pre class="sourceCode html"><code class="sourceCode html"><span id="cb2-1"><a href="#cb2-1" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a><span class="dt"><</span><span class="kw">lien</span> <span class="er">rel</span><span class="ot">=</span><span class="st">"license"</span> <span class="er">href</span><span class="ot">=</span><span class="st">« https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ »</span><span class="dt">></span></span>
|
||
<span id="cb2-2"><a href="#cb2-2" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a><span class="dt"><</span><span class="kw">meta</span> <span class="er">name</span><span class="ot">=</span><span class="st">"dcterms.rights"</span> <span class="er">content</span><span class="ot">=</span><span class="st">« © 2026 My Digital Sovereignty Limited. Sous licence CC BY 4.0. »</span><span class="dt">></span></span>
|
||
<span id="cb2-3"><a href="#cb2-3" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a><span class="dt"><</span><span class="kw">méta</span> <span class="er">name</span><span class="ot">=</span><span class="st">"dcterms.license"</span> <span class="er">content</span><span class="ot">=</span><span class="st">« https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ »</span><span class="dt">></span></span>
|
||
<span id="cb2-4"><a href="#cb2-4" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a><span class="dt"><</span><span class="kw">meta</span> <span class="er">name</span><span class="ot">=</span><span class="st">"dcterms.creator"</span> <span class="er">content</span><span class="ot">=</span><span class="st">« John Stroh »</span><span class="dt">></span></span>
|
||
<span id="cb2-5"><a href="#cb2-5" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a><span class="dt"><</span><span class="kw">méta</span> <span class="er">name</span><span class="ot">=</span><span class="st">"dcterms.publisher"</span> <span class="er">content</span><span class="ot">=</span><span class="st">« My Digital Sovereignty Limited »</span><span class="dt">></span></span>
|
||
<span id="cb2-6"><a href="#cb2-6" aria-hidden="true" tabindex="-1"></a><span class="dt"><</span><span class="kw">meta</span> <span class="er">name</span><span class="ot">=</span><span class="st">"dcterms.dateSubmitted"</span> <span class="er">content</span><span class="ot">=</span><span class="st">"16/04/2026"</span><span class="dt">></span></span></code></pre></div>
|
||
<hr />
|
||
<p><strong>Version 1.0 — première édition révisée.</strong> La V1.0
|
||
intègre une révision en profondeur de la section 5 (principes fondés sur la culture maorie)
|
||
par le Dr Karaitiana Taiuru, qui a demandé une correction spécifique
|
||
: la suppression d’une phrase qui présentait de manière erronée Te Mana
|
||
Raraunga et les principes CARE comme une « articulation académique formelle »
|
||
alors qu’il s’agit de cadres faisant autorité à part entière et dont
|
||
la caractérisation initiale négligeait le rôle fondamental du Te Tiriti
|
||
o Waitangi. La correction est effective dans les cinq éditions linguistiques.
|
||
D'autres critiques et ajouts sont les bienvenus à l'adresse ci-dessus
|
||
et seront pris en compte dans les versions ultérieures. L'auteur n'a pas encore
|
||
lu l'ouvrage complet du projet Blockx auquel il est fait référence ; les citations
|
||
relatives au projet sont tirées de résumés publics du projet, et toute
|
||
édition future intégrant des citations directes de l'ouvrage sera publiée sous la
|
||
référence V1.1 ou supérieure.</p>
|
||
<p><em>My Digital Sovereignty Limited — Aotearoa Nouvelle-Zélande, 16
|
||
avril 2026.</em></p>
|
||
<aside id="footnotes" class="footnotes footnotes-end-of-document" role="doc-endnotes">
|
||
<hr />
|
||
<ol>
|
||
<li id="fn1"><p>Le projet « Taming Ecosystem Power of Platforms
|
||
through Contract and Competition Law » est un projet de recherche financé par le FWO
|
||
à la Faculté de droit de l’Université d’Anvers, avec Jan Blockx
|
||
(professeur assistant en voie de titularisation, droit économique européen) comme
|
||
chercheur principal, couvrant la période 2022-2025. Le projet développe un
|
||
modèle juridique fondé sur l’écosystème intégrant trois aspects du pouvoir des plateformes
|
||
: la plateforme en tant que gardienne de l’accès à la plateforme, en tant que législatrice des
|
||
relations au sein de l’écosystème, et en tant qu’acteur contractuel
|
||
doté de droits et de responsabilités au sein de l’écosystème. Le
|
||
modèle à trois fonctions utilisé tout au long de cet article est tiré de
|
||
résumés publics du projet ; l’auteur de cet article n’a pas lu l’
|
||
intégralité des travaux du projet et ne le cite pas directement.<a href="#fnref1" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn2"><p>Li, Yibo. « Characterising Ecosystem Power: the Use
|
||
of Pricing and Contractual Leverages ». <em>Utrecht Law Review</em>,
|
||
Volume 21, Numéro 1 (septembre 2025), pp. 4–18. DOI :
|
||
10.36633/ulr.1097. Introduit la notion de pouvoir écosystémique comme distincte du
|
||
pouvoir de marché traditionnel et du pouvoir de négociation ; identifie la tarification
|
||
et les leviers contractuels comme des mécanismes clés par lesquels les plateformes
|
||
influencent la répartition du bien-être entre les participants ; propose
|
||
l'équité distributive comme considération antitrust supplémentaire.<a href="#fnref2" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn3"><p>Le projet « Taming Ecosystem Power of Platforms
|
||
through Contract and Competition Law » est un projet de recherche financé par le FWO
|
||
à la Faculté de droit de l’Université d’Anvers, avec Jan Blockx
|
||
(professeur assistant en voie de titularisation, droit économique européen) comme
|
||
chercheur principal, couvrant la période 2022–2025. Le projet développe un
|
||
modèle juridique fondé sur l’écosystème intégrant trois aspects du pouvoir des plateformes
|
||
: la plateforme en tant que gardienne de l’accès à la plateforme, en tant que législatrice des
|
||
relations au sein de l’écosystème, et en tant qu’acteur contractuel
|
||
doté de droits et de responsabilités au sein de l’écosystème. Le
|
||
modèle à trois fonctions utilisé tout au long de cet article est tiré de
|
||
résumés publics du projet ; l’auteur de cet article n’a pas lu l’
|
||
intégralité des travaux du projet et ne le cite pas directement.<a href="#fnref3" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn4"><p>Li, Yibo. « Characterising Ecosystem Power: the Use
|
||
of Pricing and Contractual Leverages ». <em>Utrecht Law Review</em>,
|
||
Volume 21, Numéro 1 (septembre 2025), pp. 4–18. DOI :
|
||
10.36633/ulr.1097. Introduit le pouvoir écosystémique comme distinct du
|
||
pouvoir de marché traditionnel et du pouvoir de négociation ; identifie la tarification
|
||
et les leviers contractuels comme des mécanismes clés par lesquels les plateformes
|
||
influencent la répartition du bien-être entre les participants ; propose
|
||
l'équité distributive comme considération antitrust supplémentaire.<a href="#fnref4" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn5"><p>Stroh, John. <em>Les agents gardiens et la philosophie
|
||
de la responsabilité en matière d'IA : comment Wittgenstein, Berlin, Ostrom et Te Ao
|
||
Maori convergent vers une architecture de gouvernance de la production</em>. My
|
||
Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html</a>.
|
||
Licence : CC BY 4.0 International.<a href="#fnref5" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn6"><p>Stroh, John. <em>Les fondements philosophiques du
|
||
projet Village : un cadre pour la souveraineté numérique et la
|
||
gouvernance pluraliste de l’IA</em>. My Digital Sovereignty Ltd, février
|
||
2026. Documente l’architecture constitutionnelle à trois niveaux, les six
|
||
cadres moraux irréductiblement différents (déontologique,
|
||
conséquentialiste, vertu, bienveillance, communautaire, relationnel
|
||
relationnel), les cinq principes d’Alexander codifiés sous forme de règles du Tractatus
|
||
(Interconnexion profonde, Transformation préservant la structure,
|
||
Gradients, Processus vivant, Non-séparation), et les treize
|
||
traditions de sagesse au niveau 3. Disponible en tant que document source pour
|
||
les documents publiés cités ailleurs dans ces références.<a href="#fnref6" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn7"><p><em>Gouvernance de l'IA dans les contextes communautaires et à but non lucratif
|
||
: l'IA au service de la mission</em>. Article 2 de la série AI
|
||
Governance for Communities, My Digital Sovereignty Ltd, mars
|
||
2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-02.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-02.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section « <em>Mission Drift Through
|
||
Technology Adoption</em> ».<a href="#fnref7" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn8"><p><em>Village AI : une approche souveraine des petits modèles linguistiques</em>.<em>
|
||
</em> Article 5 de la série « AI Governance for Communities »,
|
||
My Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section « <em>Resisting Drift Toward
|
||
Global-Internet Norms</em> », qui documente la dérive des valeurs dans les modèles d'IA
|
||
entraînés sur des données à l'échelle d'Internet et les réponses architecturales à
|
||
cette dérive.<a href="#fnref8" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn9"><p>Sy.Digital. <em>Structure organisationnelle agentique : un
|
||
nouveau paradigme pour la souveraineté numérique</em>. Livre blanc interne,
|
||
code du document STO-INN-0002, version 2, daté du 22 avril 2025. Auteur
|
||
John Stroh (avec l’aide de l’IA). Le résumé du document
|
||
décrit une transition des hiérarchies de contrôle des connaissances vers une
|
||
organisation quadrantielle articulée autour des horizons temporels et de la
|
||
persistance de l’information ; sa section 1.1 soutient que les hiérarchies
|
||
organisationnelles traditionnelles ont été conçues autour du contrôle des
|
||
connaissances comme principe organisateur principal et que le postulat
|
||
fondamental de l’organisation hiérarchique s’effondre lorsque les
|
||
connaissances sont universellement accessibles via l’IA ; sa section 10
|
||
s’intitule <em>« Au-delà de la
|
||
la bureaucratie</em> ». Le document est cité ici en tant qu’artefact interne et daté
|
||
du développement intellectuel de l’auteur et est cité
|
||
mot pour mot lorsque cela est pertinent. Texte intégral disponible sur demande auprès de l’
|
||
auteur ; non publié.<a href="#fnref9" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn10"><p>La phrase est tirée d’un brouillon non envoyé de la
|
||
demande de subvention NGI Fediversity de l’opérateur, archivé sous
|
||
<code> docs/strategy/DRAFT Fediversity Application paragraphs 290326.md</code>
|
||
dans le référentiel privé de l’opérateur, paragraphe rédigé par John
|
||
Stroh, mars 2026. Cité mot pour mot avec l’autorisation de l’auteur.<a href="#fnref10" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn11"><p><em>Governing AI in Community and Not-for-Profit
|
||
Contexts: AI in the Service of Mission</em>. Article 2 de la série AI
|
||
Governance for Communities, My Digital Sovereignty Ltd, mars
|
||
2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-02.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-02.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section « <em>Mission Drift Through
|
||
Technology Adoption</em> ».<a href="#fnref11" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn12"><p><em>Village AI : une approche souveraine des petits modèles linguistiques
|
||
</em> . Article 5 de la série « AI Governance for Communities »,
|
||
My Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section « <em>Resisting Drift Toward
|
||
Global-Internet Norms</em> », qui documente la dérive des valeurs dans les modèles d'IA
|
||
entraînés sur des données à l'échelle d'Internet et les réponses architecturales à
|
||
cette dérive.<a href="#fnref12" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn13"><p>MacIntyre, Alasdair. <em>After Virtue: A Study in
|
||
Moral Theory</em>. University of Notre Dame Press, 1981 (première
|
||
édition) ; deuxième édition 1984 ; troisième édition 2007. MacIntyre soutient
|
||
que le discours moral moderne est un vestige fragmentaire d’anciennes
|
||
traditions partagées et que le débat éthique contemporain se déroule
|
||
sans le cadre téléologique qui lui permettrait de parvenir à un
|
||
accord. Cité dans la section 2.2 comme l’un des piliers de la recherche sur
|
||
le glissement du communautarisme vers l’individualisme qui sous-tend le
|
||
diagnostic de l’auteur concernant la persistance des valeurs.<a href="#fnref13" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn14"><p>Taylor, Charles. <em>Sources of the Self: The
|
||
Making of the Modern Identity</em>. Harvard University Press, 1989.
|
||
L'argument historique et analytique de Taylor selon lequel l'identité moderne s'est
|
||
inspirée de sources morales diverses et parfois incompatibles, et que
|
||
l'atomisme — la conception selon laquelle l'individu est le seul lieu légitime
|
||
de la valeur — est une condition culturelle plutôt que naturelle. Voir
|
||
également Taylor, <em>The Ethics of Authenticity</em> (Harvard University
|
||
Press, 1991) pour un exposé plus succinct de la thèse du malaise de la modernité
|
||
.<a href="#fnref14" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn15"><p>Bellah, Robert N., Richard Madsen, William M.
|
||
Sullivan, Ann Swidler et Steven M. Tipton. <em>Habits of the
|
||
Heart: Individualism and Commitment in American Life</em>.
|
||
University of California Press, 1985. Étude empirico-interprétative
|
||
de la tension entre individualisme et communauté dans la société américaine
|
||
postmoderne ; le vocabulaire de base qui nomme le
|
||
problème pour une grande partie du débat communautariste-libéral qui a suivi.<a href="#fnref15" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn16"><p>Putnam, Robert D. <em>Bowling Alone : The Collapse
|
||
and Revival of American Community</em>. Simon & Schuster, 2000.
|
||
Documentation empirique du déclin du capital social — participation
|
||
aux associations civiques, aux réseaux sociaux informels et à l’action collective
|
||
fondée sur la confiance — aux États-Unis au cours de la seconde moitié du
|
||
XXe siècle. Cité dans la section 2.2 comme corroboration empirique
|
||
du changement auquel répondaient les travaux de l’auteur antérieurs à The Village.<a href="#fnref16" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn17"><p>Sandel, Michael J. <em>Democracy’s Discontent:
|
||
America in Search of a Public Philosophy</em>. Harvard University
|
||
Press, 1996. Soutient que le libéralisme procédural — l’idée selon laquelle
|
||
la philosophie politique devrait rester neutre sur les conceptions substantielles du
|
||
bien — a supplanté la tradition républicaine dans laquelle
|
||
les citoyens partagent la responsabilité de cultiver les qualités de
|
||
caractère nécessaires à l’autogouvernance. Les travaux ultérieurs de Sandel,
|
||
notamment <em>What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets</em>
|
||
(Farrar, Straus and Giroux, 2012), étendent l’argument à la
|
||
marchandisation de biens qui ne devraient pas être à vendre.<a href="#fnref17" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn18"><p>Piketty, Thomas. <em>Le Capital au XXIe
|
||
siècle</em>. Traduit du français par Arthur Goldhammer,
|
||
Harvard University Press, 2014 (publié à l’origine en français sous le titre
|
||
<em>Le capital au XXIe siècle</em>, Éditions du Seuil, 2013).
|
||
Analyse empirique à long terme de la dynamique de concentration du capital sous le
|
||
capitalisme moderne ; la thèse centrale de Piketty — selon laquelle lorsque le taux de
|
||
rendement du capital dépasse le taux de croissance économique, les inégalités
|
||
ont tendance à se creuser à long terme — n’est citée ici que dans le cadre des
|
||
travaux de fond sur la dynamique de concentration, et non comme une thèse
|
||
sur laquelle l’article prend position.<a href="#fnref18" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn19"><p>Berlin, Isaiah. « The Pursuit of the Ideal ». Conférence prononcée en 1988
|
||
Conférence du prix Agnelli. Réimprimé dans <em>The Crooked Timber of
|
||
Humanity: Chapters in the History of Ideas</em>, édité par Henry
|
||
Hardy, Princeton University Press, 1990. Cet essai est l’expression la plus
|
||
explicite de la vision de Berlin selon laquelle la pluralité des valeurs humaines
|
||
authentiques est une condition de la vie humaine plutôt qu’un obstacle regrettable
|
||
à la construction d’un cadre moral unifié. Le titre
|
||
de l’ouvrage fait allusion à la phrase de Kant <em>« Aus so krummem Holze, als
|
||
woraus der Mensch gemacht ist, kann nichts ganz Gerades gezimmert
|
||
werden »</em> — « Du bois tordu de l’humanité, rien de droit
|
||
n’a jamais été fait » — que Berlin considère comme un résumé de sa
|
||
position<a href="#fnref19" class="footnote-back" role="doc-backlink">.↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn20"><p>Berlin, Isaiah. <em>Four Essays on Liberty</em>.
|
||
Oxford University Press, 1969. Comprend « Two Concepts of Liberty »
|
||
(1958) — la distinction entre liberté négative et liberté positive — et
|
||
des essais connexes dans lesquels Berlin développe l’argument selon lequel les véritables valeurs humaines
|
||
sont plurielles, parfois incommensurables, et souvent en
|
||
conflit.<a href="#fnref20" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn21"><p>Gray, John. <em>Isaiah Berlin</em>. HarperCollins,
|
||
1995 ; réédité par Princeton University Press, 1996, sous le
|
||
titre <em>Isaiah Berlin: An Interpretation of His Thought</em>.
|
||
L’étude interprétative de Gray soutient que le pluralisme des valeurs est la
|
||
contribution centrale et la plus durable de Berlin, et que le pluralisme de Berlin
|
||
se distingue catégoriquement tant du relativisme que du subjectivisme :
|
||
le pluralisme désigne la condition objective selon laquelle une pluralité de
|
||
biens authentiques existe et que le choix humain entre eux ne peut être éliminé
|
||
sans éliminer ce qui caractérise la vie humaine.<a href="#fnref21" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn22"><p>Stroh, John. <em>Les fondements philosophiques du
|
||
projet Village : un cadre pour la souveraineté numérique et la
|
||
gouvernance pluraliste de l’IA</em>. My Digital Sovereignty Ltd, février
|
||
2026. Documente l’architecture constitutionnelle à trois niveaux, les six
|
||
cadres moraux irréductiblement différents (déontologique,
|
||
conséquentialiste, vertu, bienveillance, communautaire, relationnel
|
||
relationnelle), les cinq principes d’Alexander codifiés en règles du Tractatus
|
||
(Interconnexion profonde, Transformation préservant la structure,
|
||
Gradients, Processus vivant, Non-séparation), et les treize
|
||
traditions de sagesse de la couche 3. Disponible en tant que document source pour
|
||
les documents publiés cités ailleurs dans ces références.<a href="#fnref22" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn23"><p>Stroh, John. <em>Les agents gardiens et la philosophie
|
||
de la responsabilité en matière d'IA : comment Wittgenstein, Berlin, Ostrom et le Te Ao
|
||
Maori convergent vers une architecture de gouvernance de la production</em>. My
|
||
Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html</a>.
|
||
Licence : CC BY 4.0 International.<a href="#fnref23" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn24"><p>Stroh, John. <em>Les agents gardiens et la philosophie
|
||
de la responsabilité en matière d'IA : comment Wittgenstein, Berlin, Ostrom et Te Ao
|
||
Maori convergent vers une architecture de gouvernance de la production</em>. My
|
||
Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html</a>.
|
||
Licence : CC BY 4.0 International.<a href="#fnref24" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn25"><p>Berlin, Isaiah. « The Pursuit of the Ideal ». Conférence donnée en 1988
|
||
Conférence du prix Agnelli. Réimprimé dans <em>The Crooked Timber of
|
||
Humanity : Chapters in the History of Ideas</em>, édité par Henry
|
||
Hardy, Princeton University Press, 1990. Cet essai est l’expression la plus
|
||
explicite et la plus mûre de Berlin selon laquelle la pluralité des valeurs humaines
|
||
authentiques est une condition de la vie humaine plutôt qu’un obstacle regrettable
|
||
à la construction d’un cadre moral unifié. Le titre
|
||
de l’ouvrage fait allusion à la phrase de Kant <em>« Aus so krummem Holze, als
|
||
woraus der Mensch gemacht ist, kann nichts ganz Gerades gezimmert
|
||
werden »</em> — « Du bois tordu de l’humanité, rien de droit
|
||
n’a jamais été fait » — que Berlin considère comme un résumé de sa
|
||
position<a href="#fnref25" class="footnote-back" role="doc-backlink">.↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn26"><p>Berlin, Isaiah. <em>Four Essays on Liberty</em>.
|
||
Oxford University Press, 1969. Comprend « Two Concepts of Liberty »
|
||
(1958) — la distinction entre liberté négative et liberté positive — et
|
||
des essais connexes dans lesquels Berlin développe l’argument selon lequel les véritables valeurs humaines
|
||
sont plurielles, parfois incommensurables, et souvent en
|
||
conflit.<a href="#fnref26" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn27"><p>Gray, John. <em>Isaiah Berlin</em>. HarperCollins,
|
||
1995 ; réédité par Princeton University Press, 1996, sous le
|
||
titre <em>Isaiah Berlin: An Interpretation of His Thought</em>.
|
||
L’étude interprétative de Gray soutient que le pluralisme des valeurs est la
|
||
contribution centrale et la plus durable de Berlin, et que le pluralisme de Berlin
|
||
se distingue catégoriquement tant du relativisme que du subjectivisme :
|
||
le pluralisme désigne la condition objective selon laquelle une pluralité de
|
||
biens authentiques existe et que le choix humain entre eux ne peut être éliminé
|
||
sans éliminer ce qui caractérise la vie humaine.<a href="#fnref27" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn28"><p>Stroh, John. <em>Les fondements philosophiques du
|
||
projet Village : un cadre pour la souveraineté numérique et la
|
||
gouvernance pluraliste de l’IA</em>. My Digital Sovereignty Ltd, février
|
||
2026. Documente l’architecture constitutionnelle à trois niveaux, les six
|
||
cadres moraux irréductiblement différents (déontologique,
|
||
conséquentialiste, vertu, bienveillance, communautaire, relationnel
|
||
relationnel), les cinq principes d’Alexander codifiés en règles du Tractatus
|
||
(Interconnexion profonde, Transformation préservant la structure,
|
||
Gradients, Processus vivant, Non-séparation), et les treize
|
||
traditions de sagesse au niveau 3. Disponible en tant que document source pour
|
||
les documents publiés cités ailleurs dans ces références.<a href="#fnref28" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn29"><p>Stroh, John. <em>Les agents gardiens et la philosophie
|
||
de la responsabilité en matière d'IA : comment Wittgenstein, Berlin, Ostrom et Te Ao
|
||
Maori convergent dans une architecture de gouvernance de la production</em>. My
|
||
Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html</a>.
|
||
Licence : CC BY 4.0 International.<a href="#fnref29" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn30"><p>Ostrom, Elinor. <em>Governing the Commons : The
|
||
Evolution of Institutions for Collective Action</em>. Cambridge
|
||
University Press, 1990. L'auteur cite cet ouvrage de 1990 comme
|
||
source principale pour la gouvernance polycentrique et les entreprises imbriquées ;
|
||
les travaux ultérieurs d'Ostrom sur les systèmes socio-écologiques élargissent ce
|
||
fondement et sont intégrés dans le traitement de la fédération inter-villages
|
||
par le cadre Tractatus.<a href="#fnref30" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn31"><p>Alexander, Christopher, Sara Ishikawa et Murray
|
||
Silverstein. <em>A Pattern Language: Towns, Buildings,
|
||
Construction</em>. Oxford University Press, 1977. Les 253 modèles
|
||
présentés dans l’ouvrage constituent la base méthodologique des cinq
|
||
règles du cadre Tractatus codifiées dans <code>inst_090</code> à
|
||
<code> inst_094</code> — Deep Interlock, Structure-Preserving
|
||
, Gradients Rather Than Boundaries, Living Process,
|
||
et Not-Separateness. L’ouvrage ultérieur d’Alexander, <em>The Nature of
|
||
Order</em> (vol. 1–4, 2002–2004), développe la théorie des systèmes vivants
|
||
dont s’inspire le principe du « Living Process ».<a href="#fnref31" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn32"><p>Stroh, John. <em>The Philosophical Foundations of
|
||
the Village Project: A Framework for Digital Sovereignty and
|
||
Pluralist AI Governance</em>. My Digital Sovereignty Ltd, février
|
||
2026. Documente l’architecture constitutionnelle à trois niveaux, les six
|
||
cadres moraux irréductiblement différents (déontologique,
|
||
conséquentialiste, vertu, bienveillance, communautaire, relationnel autochtone
|
||
relationnel), les cinq principes d’Alexander codifiés sous forme de règles du Tractatus
|
||
(Interconnexion profonde, Transformation préservant la structure,
|
||
Gradients, Processus vivant, Non-séparation), et les treize
|
||
traditions de sagesse de la couche 3. Disponible en tant que document source pour
|
||
les documents publiés cités ailleurs dans ces références.<a href="#fnref32" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn33"><p>Les principes CARE pour la gouvernance des données autochtones
|
||
(bénéfice collectif, autorité de contrôle, responsabilité, éthique)
|
||
ont été élaborés par la Global Indigenous Data Alliance. Publiés sur <a href="https://www.gida-global.org/care" class="uri">
|
||
https://www.gida-global.org/care</a>. Cités dans la
|
||
page consacrée à la constitution et aux valeurs de l’opérateur.<a href="#fnref33" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn34"><p>Te Mana Raraunga — Réseau maori pour la souveraineté des données,
|
||
créé en 2015, publie les principes de la souveraineté des données maories
|
||
sur <a href="https://www.temanararaunga.maori.nz/" class="uri">https://www.temanararaunga.maori.nz/</a>. Les six
|
||
principes — rangatiratanga, whakapapa, whanaungatanga, kotahitanga,
|
||
manaakitanga, kaitiakitanga — sont cités tout au long de cet article et
|
||
figurent dans la constitution de l’opérateur ainsi que dans l’article sur la philosophie
|
||
des Guardian Agents.<a href="#fnref34" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn35"><p>Stroh, John. <em>Guardian Agents et la philosophie
|
||
de la responsabilité en matière d'IA : comment Wittgenstein, Berlin, Ostrom et Te Ao
|
||
Maori convergent dans une architecture de gouvernance de la production</em>. My
|
||
Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html</a>.
|
||
Licence : CC BY 4.0 International.<a href="#fnref35" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn36"><p>Stroh, John. <em>Les fondements philosophiques du
|
||
projet Village : un cadre pour la souveraineté numérique et la
|
||
gouvernance pluraliste de l’IA</em>. My Digital Sovereignty Ltd, février
|
||
2026. Documente l’architecture constitutionnelle à trois niveaux, les six
|
||
cadres moraux irréductiblement différents (déontologique,
|
||
conséquentialiste, vertu, bienveillance, communautaire, relationnel
|
||
relationnel), les cinq principes d’Alexander codifiés sous forme de règles du Tractatus
|
||
(Interconnexion profonde, Transformation préservant la structure,
|
||
Gradients, Processus vivant, Non-séparation), et les treize
|
||
traditions de sagesse au niveau 3. Disponible en tant que document source pour
|
||
les documents publiés cités ailleurs dans ces références.<a href="#fnref36" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn37"><p>Stroh, John. <em>Les fondements philosophiques du
|
||
projet Village : un cadre pour la souveraineté numérique et la
|
||
gouvernance pluraliste de l’IA</em>. My Digital Sovereignty Ltd, février
|
||
2026. Documente l’architecture constitutionnelle à trois niveaux, les six
|
||
cadres moraux irréductiblement différents (déontologique,
|
||
conséquentialiste, vertu, soin, communautaire, relationnel autochtone
|
||
relationnel), les cinq principes d’Alexander codifiés en règles du Tractatus
|
||
(Interconnexion profonde, Transformation préservant la structure,
|
||
Gradients, Processus vivant, Non-séparation), et les treize
|
||
traditions de sagesse au niveau 3. Disponible en tant que document source pour
|
||
les documents publiés cités ailleurs dans ces références.<a href="#fnref37" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn38"><p><em>Village Federation</em>. My Digital Sovereignty
|
||
Ltd, publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/federation.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/federation.html</a>.
|
||
Modèle de contrat de fédération bilatérale avec modèle de consentement par couches.
|
||
Cité comme description publique de l'architecture de la fédération
|
||
mentionnée aux sections 3.1 et 6.3 du présent document.<a href="#fnref38" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn39"><p><em>Constitution de My Digital Sovereignty
|
||
Ltd</em>, version 1.2.0, en vigueur depuis le 20/11/2025, dernière mise à jour
|
||
le 27/03/2026. Publiée sur <a href="https://mysovereignty.digital/constitutions/my-digital-sovereignty-ltd.md" class="uri">https://mysovereignty.digital/constitutions/my-digital-sovereignty-ltd.md
|
||
</a> en anglais, allemand, français, néerlandais et te reo Māori.<a href="#fnref39" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn40"><p><em>Nos valeurs</em>. My Digital Sovereignty Ltd,
|
||
publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/values.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/values.html</a>. Six principes fondamentaux
|
||
: la souveraineté avant tout, la confidentialité par défaut, le pluralisme plutôt que
|
||
l'homogénéité, la transparence et la responsabilité, la sécurité sans
|
||
surveillance, un modèle économique durable. Cité ici comme le
|
||
résumé publié des engagements de l'opérateur en matière de valeurs.<a href="#fnref40" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn41"><p><em>Notre philosophie</em>. My Digital Sovereignty
|
||
Ltd, publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/philosophy.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/philosophy.html</a>. Quatre
|
||
principes fondamentaux sous lesquels les engagements du cadre Tractatus
|
||
sont résumés : l'action humaine, la souveraineté des données, la communauté d'abord,
|
||
la transparence radicale. La page énumère également les influences philosophiques
|
||
sur lesquelles s'appuie le cadre, notamment Ostrom, Te Mana
|
||
Raraunga, les principes CARE et la théorie de l'entreprise coopérative.<a href="#fnref41" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn42"><p><em>Village AI : une approche souveraine des petits modèles linguistiques</em>.<em>
|
||
</em>Article 5 de la série « AI Governance for Communities »,
|
||
My Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section « <em>Resisting Drift Toward
|
||
Global-Internet Norms</em> », qui documente la dérive des valeurs dans les modèles d'IA
|
||
entraînés sur des données à l'échelle d'Internet et les réponses architecturales à
|
||
cette dérive.<a href="#fnref42" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn43"><p><em>Village AI : une approche de modèle linguistique
|
||
souverain à petite échelle</em>. Article 5 de la série « AI Governance for Communities »,
|
||
My Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section <em>« Résister à la dérive vers les
|
||
normes mondiales de l'Internet</em> », qui documente la dérive des valeurs dans les modèles d'IA
|
||
entraînés sur des données à l'échelle d'Internet et les réponses architecturales à
|
||
cette dérive.<a href="#fnref43" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn44"><p>Stroh, John. <em>Les agents gardiens et la philosophie
|
||
de la responsabilité en matière d'IA : comment Wittgenstein, Berlin, Ostrom et Te Ao
|
||
Maori convergent vers une architecture de gouvernance de la production</em>. My
|
||
Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html</a>.
|
||
Licence : CC BY 4.0 International.<a href="#fnref44" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn45"><p><em>Village AI : une approche de modèle linguistique
|
||
souverain à petite échelle</em>. Article 5 de la série « AI Governance for Communities »,
|
||
My Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section « <em>Resisting Drift Toward
|
||
Global-Internet Norms</em> », qui documente la dérive des valeurs dans les modèles d'IA
|
||
entraînés sur des données à l'échelle d'Internet et les réponses architecturales à
|
||
cette dérive.<a href="#fnref45" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn46"><p><em>Village AI : une approche de modèle linguistique
|
||
souverain à petite échelle</em>. Article 5 de la série « AI Governance for Communities »,
|
||
My Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section <em>« Résister à la dérive vers les
|
||
normes mondiales de l'Internet</em> », qui documente la dérive des valeurs dans les modèles d'IA
|
||
entraînés sur des données à l'échelle d'Internet et les réponses architecturales à
|
||
cette dérive.<a href="#fnref46" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn47"><p><em>Village AI : une approche fondée sur un petit modèle linguistique souverain.
|
||
</em> Article n° 5 de la série « AI Governance for Communities »,
|
||
My Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section « <em>Resisting Drift Toward
|
||
Global-Internet Norms</em> », qui documente la dérive des valeurs dans les modèles d'IA
|
||
entraînés sur des données à l'échelle d'Internet et les réponses architecturales à
|
||
cette dérive.<a href="#fnref47" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn48"><p>Stroh, John. <em>Les agents gardiens et la philosophie
|
||
de la responsabilité en matière d'IA : comment Wittgenstein, Berlin, Ostrom et Te Ao
|
||
Maori convergent vers une architecture de gouvernance de la production</em>. My
|
||
Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html</a>.
|
||
Licence : CC BY 4.0 International.<a href="#fnref48" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn49"><p><em>Du widget d'aide aux services mondiaux : comment
|
||
les communautés villageoises se soutiennent mutuellement</em>. My Digital Sovereignty
|
||
Ltd, avril 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/support-services-tuakana-teina.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/support-services-tuakana-teina.html</a>.
|
||
Feuille de route en cinq phases pour le mentorat tuakana-teina ; engagement de reconnaissance
|
||
basé sur le whakapapa et non sur des badges ; accès basé sur le koha en phase 4.<a href="#fnref49" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn50"><p><em>Du widget d'aide aux services mondiaux : comment
|
||
les communautés villageoises s'entraident</em>. My Digital Sovereignty
|
||
Ltd, avril 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/support-services-tuakana-teina.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/support-services-tuakana-teina.html</a>.
|
||
Feuille de route en cinq phases pour le mentorat tuakana-teina ; whakapapa-not-badges
|
||
engagement de reconnaissance ; accès sur la base du koha en phase 4.<a href="#fnref50" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn51"><p>Le projet « Taming Ecosystem Power of Platforms
|
||
through Contract and Competition Law » est un projet de recherche financé par la FWO
|
||
à la Faculté de droit de l’Université d’Anvers, avec Jan Blockx
|
||
(professeur assistant en voie de titularisation, droit économique européen) comme
|
||
chercheur principal, couvrant la période 2022–2025. Le projet développe un
|
||
modèle juridique basé sur l’écosystème intégrant trois aspects du pouvoir des plateformes
|
||
: la plateforme en tant que gardienne de l’accès à la plateforme, en tant que législatrice des
|
||
relations au sein de l’écosystème, et en tant qu’acteur contractuel
|
||
doté de droits et de responsabilités au sein de l’écosystème. Le
|
||
modèle à trois fonctions utilisé tout au long de cet article est tiré de
|
||
résumés publics du projet ; l’auteur de cet article n’a pas lu l’
|
||
intégralité des travaux du projet et ne le cite pas directement.<a href="#fnref51" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn52"><p>Li, Yibo. « Characterising Ecosystem Power: the Use
|
||
of Pricing and Contractual Leverages ». <em>Utrecht Law Review</em>,
|
||
Volume 21, Numéro 1 (septembre 2025), pp. 4–18. DOI :
|
||
10.36633/ulr.1097. Introduit la notion de pouvoir écosystémique comme distincte du
|
||
pouvoir de marché traditionnel et du pouvoir de négociation ; identifie la tarification
|
||
et les leviers contractuels comme des mécanismes clés par lesquels les plateformes
|
||
influencent la répartition du bien-être entre les participants ; propose
|
||
l'équité distributive comme considération antitrust supplémentaire.<a href="#fnref52" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn53"><p>Le projet « Taming Ecosystem Power of Platforms
|
||
through Contract and Competition Law » est un projet de recherche financé par le FWO
|
||
à la Faculté de droit de l’Université d’Anvers, avec Jan Blockx
|
||
(professeur assistant en voie de titularisation, droit économique européen) comme
|
||
chercheur principal, couvrant la période 2022–2025. Le projet développe un
|
||
modèle juridique fondé sur l’écosystème intégrant trois aspects du pouvoir des plateformes
|
||
: la plateforme en tant que gardienne de l’accès à la plateforme, en tant que législatrice des
|
||
relations au sein de l’écosystème, et en tant qu’acteur contractuel
|
||
doté de droits et de responsabilités au sein de l’écosystème. Le
|
||
modèle à trois fonctions utilisé tout au long de cet article est tiré de
|
||
résumés publics du projet ; l’auteur de cet article n’a pas lu l’
|
||
intégralité des travaux du projet et ne le cite pas directement.<a href="#fnref53" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn54"><p>Li, Yibo. « Characterising Ecosystem Power: the Use
|
||
of Pricing and Contractual Leverages ». <em>Utrecht Law Review</em>,
|
||
Volume 21, Numéro 1 (septembre 2025), pp. 4–18. DOI :
|
||
10.36633/ulr.1097. Introduit le pouvoir écosystémique comme distinct du
|
||
pouvoir de marché traditionnel et du pouvoir de négociation ; identifie la tarification
|
||
et les leviers contractuels comme des mécanismes clés par lesquels les plateformes
|
||
influencent la répartition du bien-être entre les participants ; propose
|
||
l'équité distributive comme considération antitrust supplémentaire.<a href="#fnref54" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn55"><p>Le pluralisme des valeurs de Berlin est abordé plus en détail dans
|
||
l’entrée de la Stanford Encyclopedia of Philosophy consacrée au pluralisme des valeurs (<a href="https://plato.stanford.edu/entries/value-pluralism/" class="uri">https://plato.stanford.edu/entries/value-pluralism/</a>).
|
||
L’entrée de la SEP est citée ici plutôt que les textes primaires car
|
||
la SEP fournit une synthèse faisant autorité de la position de Berlin à travers
|
||
<em> Four Essays on Liberty</em> et la littérature qui a suivi.<a href="#fnref55" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn56"><p>Ostrom, Elinor. <em>Governing the Commons: The
|
||
Evolution of Institutions for Collective Action</em>. Cambridge
|
||
University Press, 1990. L’auteur cite l’ouvrage de 1990 comme
|
||
source principale pour la gouvernance polycentrique et les entreprises imbriquées ;
|
||
les travaux ultérieurs d’Ostrom sur les systèmes socio-écologiques élargissent cette
|
||
base et sont intégrés dans le traitement de la fédération inter-villages
|
||
par le cadre du Tractatus.<a href="#fnref56" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn57"><p>Alexander, Christopher, Sara Ishikawa et Murray
|
||
Silverstein. <em>A Pattern Language: Towns, Buildings,
|
||
Construction</em>. Oxford University Press, 1977. Les 253 modèles
|
||
présentés dans l’ouvrage constituent la base méthodologique des cinq
|
||
règles du cadre Tractatus codifiées dans <code>inst_090</code> à
|
||
<code> inst_094</code> — Deep Interlock, Structure-Preserving
|
||
, Gradients Rather Than Boundaries, Living Process,
|
||
et Not-Separateness. L’ouvrage ultérieur d’Alexander, <em>The Nature of
|
||
Order</em> (vol. 1–4, 2002–2004), développe la théorie des systèmes vivants
|
||
dont s’inspire le principe du « Living Process ».<a href="#fnref57" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn58"><p>Berlin, Isaiah. « The Pursuit of the Ideal ». Conférence donnée en 1988
|
||
Conférence du prix Agnelli. Réimprimé dans <em>The Crooked Timber of
|
||
Humanity: Chapters in the History of Ideas</em>, édité par Henry
|
||
Hardy, Princeton University Press, 1990. Cet essai est l’expression la plus
|
||
explicite de la vision de Berlin selon laquelle la pluralité des valeurs humaines
|
||
authentiques est une condition de la vie humaine plutôt qu’un obstacle regrettable
|
||
à la construction d’un cadre moral unifié. Le titre
|
||
de l’ouvrage fait allusion à la phrase de Kant <em>« Aus so krummem Holze, als
|
||
woraus der Mensch gemacht ist, kann nichts ganz Gerades gezimmert
|
||
werden »</em> — « Du bois tordu de l’humanité, rien de droit
|
||
n’a jamais été fait » — que Berlin considère comme un résumé de sa
|
||
position<a href="#fnref58" class="footnote-back" role="doc-backlink">.↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn59"><p>Berlin, Isaiah. <em>Four Essays on Liberty</em>.
|
||
Oxford University Press, 1969. Comprend « Two Concepts of Liberty »
|
||
(1958) — la distinction entre liberté négative et liberté positive — et
|
||
des essais connexes dans lesquels Berlin développe l’argument selon lequel les véritables valeurs humaines
|
||
sont plurielles, parfois incommensurables, et souvent en
|
||
conflit.<a href="#fnref59" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn60"><p>Gray, John. <em>Isaiah Berlin</em>. HarperCollins,
|
||
1995 ; réédité par Princeton University Press, 1996, sous le
|
||
titre <em>Isaiah Berlin: An Interpretation of His Thought</em>.
|
||
L’étude interprétative de Gray soutient que le pluralisme des valeurs est la
|
||
contribution centrale et la plus durable de Berlin, et que le pluralisme de Berlin
|
||
est catégoriquement distinct tant du relativisme que du subjectivisme :
|
||
le pluralisme désigne la condition objective selon laquelle une pluralité de
|
||
biens authentiques existe et que le choix humain entre eux ne peut être éliminé
|
||
sans éliminer ce qui caractérise la vie humaine.<a href="#fnref60" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn61"><p>MacIntyre, Alasdair. <em>After Virtue: A Study in
|
||
Moral Theory</em>. University of Notre Dame Press, 1981 (première
|
||
édition) ; deuxième édition 1984 ; troisième édition 2007. MacIntyre soutient
|
||
que le discours moral moderne est un vestige fragmentaire d’anciennes
|
||
traditions partagées et que le débat éthique contemporain se déroule
|
||
sans le cadre téléologique qui lui permettrait de parvenir à un
|
||
accord. Cité dans la section 2.2 comme l’un des piliers de la recherche sur
|
||
le passage du communautarisme à l’individualisme qui sous-tend le
|
||
diagnostic de l’auteur concernant la « rigidité des valeurs ».<a href="#fnref61" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn62"><p>Taylor, Charles. <em>Sources of the Self: The
|
||
Making of the Modern Identity</em>. Harvard University Press, 1989.
|
||
L'argument historique et analytique de Taylor selon lequel l'identité moderne s'est
|
||
inspirée de sources morales diverses et parfois incompatibles, et que
|
||
l'atomisme — la conception selon laquelle l'individu est le seul lieu légitime
|
||
de la valeur — est une condition culturelle plutôt que naturelle. Voir
|
||
également Taylor, <em>The Ethics of Authenticity</em> (Harvard University
|
||
Press, 1991) pour un exposé plus succinct de la thèse du malaise de la modernité
|
||
.<a href="#fnref62" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn63"><p>Bellah, Robert N., Richard Madsen, William M.
|
||
Sullivan, Ann Swidler et Steven M. Tipton. <em>Habits of the
|
||
Heart: Individualism and Commitment in American Life</em>.
|
||
University of California Press, 1985. Étude empirico-interprétative
|
||
de la tension entre individualisme et communauté dans la société américaine
|
||
postmoderne ; le vocabulaire de base qui nomme le
|
||
problème pour une grande partie du débat communautariste-libéral qui a suivi.<a href="#fnref63" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn64"><p>Putnam, Robert D. <em>Bowling Alone : The Collapse
|
||
and Revival of American Community</em>. Simon & Schuster, 2000.
|
||
Documentation empirique du déclin du capital social — participation
|
||
aux associations civiques, aux réseaux sociaux informels et à l’action collective
|
||
fondée sur la confiance — aux États-Unis au cours de la seconde moitié du
|
||
XXe siècle. Cité dans la section 2.2 comme corroboration empirique
|
||
du changement auquel répondaient les travaux de l’auteur antérieurs à The Village.<a href="#fnref64" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn65"><p>Sandel, Michael J. <em>Democracy’s Discontent:
|
||
America in Search of a Public Philosophy</em>. Harvard University
|
||
Press, 1996. Soutient que le libéralisme procédural — l’idée selon laquelle
|
||
la philosophie politique devrait rester neutre sur les conceptions substantielles du
|
||
bien — a supplanté la tradition républicaine dans laquelle
|
||
les citoyens partagent la responsabilité de cultiver les qualités de
|
||
caractère nécessaires à l’autogouvernance. Les travaux ultérieurs de Sandel,
|
||
notamment <em>What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets</em>
|
||
(Farrar, Straus and Giroux, 2012), étendent l’argument à la
|
||
marchandisation de biens qui ne devraient pas être à vendre.<a href="#fnref65" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn66"><p>Piketty, Thomas. <em>Le Capital au XXIe
|
||
siècle</em>. Traduit du français par Arthur Goldhammer,
|
||
Harvard University Press, 2014 (publié à l’origine en français sous le titre
|
||
<em>Le capital au XXIe siècle</em>, Éditions du Seuil, 2013).
|
||
Analyse empirique à long terme de la dynamique de concentration du capital sous le
|
||
capitalisme moderne ; la thèse centrale de Piketty — selon laquelle lorsque le taux de
|
||
rendement du capital dépasse le taux de croissance économique, les inégalités
|
||
ont tendance à se creuser à long terme — n’est citée ici que dans le cadre des
|
||
travaux de fond sur la dynamique de concentration, et non comme une affirmation
|
||
sur laquelle le document prend position.<a href="#fnref66" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn67"><p>Sy.Digital. <em>Agentic Organizational Structure: A
|
||
New Paradigm for Digital Sovereignty</em>. Livre blanc interne,
|
||
code du document STO-INN-0002, version 2, daté du 22 avril 2025. Auteur
|
||
John Stroh (avec l’aide de l’IA). Le résumé du document
|
||
décrit un passage des hiérarchies de contrôle des connaissances à une
|
||
organisation par quadrants autour d’horizons temporels et de la persistance de l’information
|
||
; sa section 1.1 soutient que les hiérarchies organisationnelles traditionnelles
|
||
ont été conçues autour du contrôle des connaissances comme principe d’organisation
|
||
primordial et que le postulat fondamental de l’
|
||
organisation hiérarchique s’effondre lorsque la connaissance est universellement
|
||
accessible via l’IA ; sa section 10 est intitulée <em>« Au-delà de la
|
||
la bureaucratie</em> ». Le document est cité ici comme un artefact interne et daté
|
||
du développement intellectuel de l’auteur et est cité
|
||
mot pour mot lorsque cela est pertinent. Texte intégral disponible sur demande auprès de l’
|
||
auteur ; non publié.<a href="#fnref67" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn68"><p>Te Mana Raraunga — Réseau maori pour la souveraineté des données,
|
||
créé en 2015, publie les principes de la souveraineté des données maories
|
||
sur <a href="https://www.temanararaunga.maori.nz/" class="uri">https://www.temanararaunga.maori.nz/</a>. Les six
|
||
principes — rangatiratanga, whakapapa, whanaungatanga, kotahitanga,
|
||
manaakitanga, kaitiakitanga — sont cités tout au long de cet article et
|
||
figurent dans la constitution de l'opérateur ainsi que dans l'article sur la philosophie
|
||
de Guardian Agents.<a href="#fnref68" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn69"><p>Les principes CARE pour la gouvernance des données autochtones
|
||
(Avantage collectif, Autorité de contrôle, Responsabilité, Éthique)
|
||
ont été élaborés par la Global Indigenous Data Alliance. Publiés à l’adresse <a href="https://www.gida-global.org/care" class="uri">
|
||
https://www.gida-global.org/care</a>. Mentionnés dans la
|
||
constitution de l’opérateur et sur la page des valeurs.<a href="#fnref69" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn70"><p>Stroh, John. <em>Les fondements philosophiques du
|
||
projet Village : un cadre pour la souveraineté numérique et la
|
||
gouvernance pluraliste de l'IA</em>. My Digital Sovereignty Ltd, février
|
||
2026. Présente l'architecture constitutionnelle à trois niveaux, les six
|
||
cadres moraux irréductiblement différents (déontologique,
|
||
conséquentialiste, vertueux, de la bienveillance, communautaire, autochtone
|
||
relationnel), les cinq principes d’Alexander codifiés sous forme de règles du Tractatus
|
||
(Interconnexion profonde, Transformation préservant la structure,
|
||
Gradients, Processus vivant, Non-séparation), et les treize
|
||
traditions de sagesse au niveau 3. Disponible en tant que document source pour
|
||
les documents publiés cités ailleurs dans ces références.<a href="#fnref70" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn71"><p>Stroh, John. <em>Les agents gardiens et la philosophie
|
||
de la responsabilité en matière d'IA : comment Wittgenstein, Berlin, Ostrom et Te Ao
|
||
Maori convergent dans une architecture de gouvernance de la production</em>. My
|
||
Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/guardian-agents-philosophy.html</a>.
|
||
Licence : CC BY 4.0 International.<a href="#fnref71" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn72"><p><em>Gouverner l'IA dans les contextes communautaires et à but non lucratif
|
||
: l'IA au service de la mission</em>. Article 2 de la série AI
|
||
Governance for Communities, My Digital Sovereignty Ltd, mars
|
||
2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-02.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-02.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section « <em>Mission Drift Through
|
||
Technology Adoption</em> ».<a href="#fnref72" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn73"><p><em>Village AI : une approche souveraine des petits modèles linguistiques</em>.<em>
|
||
</em> Article 5 de la série « AI Governance for Communities »,
|
||
My Digital Sovereignty Ltd, mars 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/ai-governance-series-05.html</a>.
|
||
Référence particulière à la section <em>« Résister à la dérive vers
|
||
les normes mondiales de l'Internet</em> », qui documente la dérive des valeurs dans les modèles d'IA
|
||
entraînés sur des données à l'échelle d'Internet et les réponses architecturales à
|
||
cette dérive.<a href="#fnref73" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
<li id="fn74"><p><em>Du widget d'aide aux services mondiaux : comment
|
||
les communautés villageoises se soutiennent mutuellement</em>. My Digital Sovereignty
|
||
Ltd, avril 2026. Publié sur <a href="https://mysovereignty.digital/articles/support-services-tuakana-teina.html" class="uri">https://mysovereignty.digital/articles/support-services-tuakana-teina.html</a>.
|
||
Feuille de route en cinq phases pour le mentorat tuakana-teina ; engagement de reconnaissance
|
||
basé sur le whakapapa et non sur des badges ; accès basé sur le koha en phase 4.<a href="#fnref74" class="footnote-back" role="doc-backlink">↩︎</a></p></li>
|
||
</ol>
|
||
</aside>
|
||
</article>
|
||
|
||
<!-- Footer -->
|
||
<div id="footer-placeholder"></div>
|
||
<script src="/js/components/footer.js?v=0.1.2.1774503360480"></script>
|
||
|
||
</body>
|
||
</html>
|